一斤多少g(一斤多少克)

失去处方剂量的佟晓林等。

仲景方因其方法学严谨，临床疗效确切，被后人誉为“经方”，对后世影响很大。

但因为年代久远，度量衡反复更改，有很大的悬殊。后世对经方剂量的换算众说纷纭，历代医家称之为“不传之秘”

??

对近20年来经方剂量的几种主要观点进行了讨论和分析。

01经方剂量换算的考证

1.1一两相当于约1.6g?在梁朝陶弘景的《名医别录》中记载“古秤无别称只有两铢，今十粟为一铢，六铢为一分，四分为一两，十六两为一斤。”根据“十粟为一铢”的理论，王一鸣称了240粒小米，认为汉代的一两小米约为今天的1g。比如尊节的谭波元治的《大坂》就持这种观点，日本汉朝常用。这种观点是基于神农秤起源于陶弘景，命名于孙思邈，孙思邈。在《千金》中，陶的“古秤”被视为神农秤:“陶隐居撰写《本草纲目》，并采用吸收粟、神农之法。

笔者认为，神农秤名存实亡，如果存在，也只是用来称量一些珍贵或有毒的物品。比如，根据现有资料，笔者认为不存在比官方法定产品更小的小药秤，但为了准确起见，可能存在专门用于称量贵重药品的小秤。

1.2一两相当于3g左右。成都中医学院1964年撰写的《伤寒论讲义》指出:“至于剂量的标准，从古代到现代都不一样。汉语中，六铢为一点，四铢分为一两，即二十四铢为一两方。一方面是按照之前的研究换算，更重要的是按照临床的做法，大概是一块钱。”

此后，包括《伤寒论》第五版教材在内的教科书都采用了这一学说，影响广泛，有一定的历史渊源。宋代用粉较多，用量太少。如宋代王怀藏《太平盛慧芳》中“每次取三至五元”(宋代天平制从今日起变化不大，钱制沿用至今)，以至于明代李时珍《本草纲目》说“今古制不同，古之一两

清代王昂在《汤头歌集》中也认为“古代用一两左右，今日一元足矣。”因为两位博士都很有名，他们的观点对今天的教科书和现在的药方都有广泛的影响。如果按照这个理论来换算经方，就会发现仲景的方中药液比例明显不合逻辑。一般为1L 3L每次煮，也与现在每次200ml的用量一致。柴胡DC的用量。才210g左右(半夏也是按三两算的)，而茵陈蒿汤才72g加14个栀子，以上用水量高达一斗两升，难以相提并论。按照柯的说法，“医生对某种药物的习惯用量是一回事，而东汉现在的多少克一两是另一回事，两者不能划等号。”

1.3一两相当于8g左右。根据煎药方法的记载，陈嘉桦等人认为一公斤蜂蜜的体积为0.5L(五倍)，按东汉1L《金匮要略·腹满寒疝·治疾脉》附子桂枝汤处方后，相当于198ml。同时测得生蜜比例为1.27g/ml?，推测东汉一斤为126g，一两为8g弱。柯等人认为“二斤蜂蜜要煎一半”的说法只是一种近似的说法，实际上是不可能的。而且煎煮后的蜂蜜不能再以生蜂蜜的比例为准。因此，陈的计算依据是不可靠的，这段引文的文字存在差异，如《千金方》。

1.4一两相当于约13.92g或6.96g吴在清末由吴大淆标定一两为13.674644g，由辛芒家测得一两为14.1666g，将两个值取平均，认为一两为13.92g，东汉承的吴的考证结果对近代影响很大。广州中医学院、江苏新医学院主编的《中医术语释义选编》、《中医大辞典附文》均引用上述数据。同时，中医研究所编辑的《伤寒论》译本一方面引用了吴的《东汉中国度量衡史》中13.92克的标准，另一方面又根据的《唐代新本草》，“古秤皆复，今南秤亦升。”

金银和药物一样，都不重要。古代只有仲景涉及到这个规模。如果用古代的秤做汤，水是极少的。因此可知不是复秤。注意到东汉时期有一种药秤，是当时常用秤的一半。《伤寒论》中的一两秤换算成了今天的6.96g?，但多数学者对这一考证结果提出异议，认为计量应该用钱来计量。经济学家彭新伟在中国货币史上举了很多例子来说明，用货币来检验历代度量衡是不可取的。吴的《中国度量衡史》发表于20世纪30年代，由于缺乏实物佐证，其结论难免有所局限。

1.5一比二相当于15g左右。柯等人根据国家计量总局《中国古代度量衡图集》中“轻重大司农铜权”的相关数据进行了计算。此右现藏中国历史博物馆，高7.6cm，底径l0cm，重2996g。右有半圆形，方腔内有“印”和“大司农在五音、秋写了一封信”的铭文。特别是，各州制造了青铜秤，根据黄钟历法，九章算术，并使用等长等重的筝，以便海上所有的人都有同样的光和第二年闰月的第三天。大司马在宫中，曹尹在右书房。石汉弘造，寿光椽青州乐安县人，作胡姬之作《广和》，为汉武帝刘弘年所献。此权是当时中央政府颁布的统一全国衡器的标准铜权。按照秦汉时期的单位价值和重量尺度程序，这个权利应该是12公斤，标准重量应该是3000克，照此推算，东汉的1公斤加上今天的250克，就是今天的15.625克(或者简称为15.6克)。这一数值与柯的考证结果基本一致。常通过称取经方单升量出的药物，认为柯的考证结果更符合实际；李通过比较相当于3g和15g的药物比例，以麻黄汤为例，认为柯的考证结果可靠。当然也有学者做了其他的探讨，比如邱光明考证了东汉出土的一批衡器，认为东汉一公斤为222g，一公斤为13.875g；曲靖出土实物考述邱学说:综合分析仲景剂量的现代研究状况，王认为邱的考证结果最为可靠。程先宽等人也认同邱的考证结果；经过考证，东汉时期认为一斤的重量应为220 ~ 250克，一两的重量应为这些结论与传统的一两相当于3g相差数倍，表明经方的大剂量越来越被证实。

为了保证经方的疗效，后世医家在使用经方时必须考虑剂量换算的问题。对仲景药物原始剂量的研究，一直是以临床用药经验和一般剂量为依据，经不起出土实物和历代文献的考证。以神农秤为基准，有人换算成1~2g，也没有出土文物证明日本汉学家经常使用这个剂量，但在中国很少使用。

《伤寒论》被视为“方书之祖”，其方剂被后世广泛使用。但对其用量众说纷纭，逐渐成为悬案。

01丢失经方的剂量及其影响概述中药方剂的剂量应用现状。失误可以用三个字来概括:“错、乱”，指对经方剂量传承的理解不同，难以分清对错；乱:指临床剂量应用混乱，实际上是由于失误造成的；；困惑:指对中药剂量的探讨，散见于大量古今文献，临床上缺乏剂量理论的指导。

经方的原始剂量及其演变规律不明确，导致目前经方疗效仅在通常理解的剂量下不理想的现象。有人说经方无效或者加入功效相近的中药达到提高疗效的目的，于是方子越开越大，药味越来越多。经我们调查，《伤寒论》经方平均单剂数为4.18，药味分布在1至14，从4至4。；广门医院100张汤剂处方平均单剂量为18.28，有16至22味，处方多由12至20味中药组成。文献报道现代中药汤剂处方平均单剂数为15.55个，药味分布在1 ~ 42个，处方多由10 ~ 20味中药组成(见表1)。

可见，现代中药汤剂方剂平均单剂是《伤寒论》经典方剂的3倍以上。无论是单剂范围还是常用单剂，单剂数量都较《伤寒论》经典方剂有所扩大。品种混杂，势必相互牵制，往往影响药效。正如王昂所说:“古人立方，以大量成分而少量药物，如金兵，只取其一。

为了安全起见，“设下广攻”或生效的大处方，看似也减少了单味药的用量，但每次煎服的总量往往不减。基于以上分析，我们认为“一分为二，逐渐减量”并不是提高疗效的最佳方式，造成差异的主要问题在于剂量。因此，要想寻求突破，提高疗效的关键还应该从剂量的深入研究入手。

试想，仲景面对凶猛的疫情，必然要求立方体贵，精华液贵。所谓“乱世用重药，危机用重药”才能力挽狂澜，只有大量的药物和简单的药方才能使之有效，才能最好地阻断病情的蔓延，挽救危机。用量太少，就是杯水车薪，无济于事。

李可还信奉“还原仲景用药特色，攻克世界医学难题”:剂量问题是方剂治疗的核心。没有具体的“量”，就无法突破具体的“质”，用小剂量应急。虽然有个说法是要四两斤，就像岳美忠强调的，有人说吃个轻药就没啥事了，但其实敲钟都不会响。

七言诗里有句话说得好:“临证宜详，双剂量稍加辅助，可使君臣相辨，钥匙入锁开锁效果甚效。”

总之，总结了“双倍剂量”和“非常有效”的关系。所谓大剂量导致抑郁；同时指出了大剂量用药的要点。

因此，笔者认为将仲景1号换算成13.75~15.6g，是经得起实物和古文献考证和推敲的，更符合仲景用量的本来面貌。但目前经方考证与临床应用脱节，考证成果多停留在文献上。即使认为经方原始剂量远大于现代教科书记载，但临床上很少用经方倡导大剂量。应用是什么？如何保证大剂量用药的安全性，值得进一步研究和探讨。

本文来自上海中医杂志。原作者保留所有权利。