20000元大写(1320000元大写)

余和赵是朋友。2014年三四月份，谭某在赌博时认识了赵某。之后，谭某与赵某等人多次聚众赌博，期间赵某多次借钱给谭某等参赌人员。

2014年8月16日，谭出具借条，称“今向某公司借款人民币20，000.00元(大写:20，000.00元)，期限一个月。2014年9月16日一次性还清(利息按银行利息4倍计算)，以车牌号鲁BXXXXX发动机号车架号汽车为抵押(贷款到期未还清，车归某车主)。其他备注:此款用于谭家院西谭家庭开支及车辆维修。”2014年9月21日，谭出具借条称“今借现金人民币壹万元整(10，000.00)”。2014年12月12日，谭某向公安机关投案自首，称:2013年9月至2014年10月期间，与赵某等十几人赌博，共输60余万元，并借高利贷39万元。2016年6月25日，赵因赌博被法院判刑。2018年6月4日，于向法院起诉要求谭偿还借款3万元及利息。

本案的焦点是于是否实际支付了谭3万元现金。自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效。本案涉及大量贷款。余虽持有两张借条，并声称支付现金，但在没有其他证据的情况下，不足以证明借款已实际交付。另外，从当事人关系来看，赵某与于某是朋友关系，于某与谭某之前并不认识。赵某与谭某长期存在赌博关系，于某应知道其从事高利贷给赌客。余和谭以前并不认识。陌生人之间大量借钱，在日常生活中发生的可能性较小。但本案10，000元借条上未注明借款人姓名。通常在之前的借款没有还清，没有其他担保的情况下，继续借款的可能性较小。相反，借条更有可能是谭给赵开的。

本案争议的焦点是如何确定借款的性质。赵某以营利为目的，召集谭某等人聚众赌博。在此期间，多次向谭等参赌人员放高利贷的事实，已被法院刑事判决书认定。这两笔钱是谭在公安机关讯问笔录陈述中给赵开出的，更有可能是有一张3万元的借条。所以，这两笔贷款都是因为赌博，可能性很大。赵某要求谭某以余某为出借人的名义出具借条，实际上是为了掩盖赌债的实质，以合法名义掩盖非法目的。余通过民事诉讼向谭要求还款，是通过合法途径达到非法目的。综上，余某、谭某、赵某之间的借贷关系系因赌博，违反了法律法规的强制性规定，其债权债务关系无效。于要求谭偿还3万元，应予拒绝。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，违反法律、行政法规强制性规定的民间借贷合同无效。本案中，赵某与谭某长期存在赌博关系，赵某以余某为出借人的名义要求谭某出具借条，实际上掩盖了赌债的实质，以合法名义掩盖了非法目的。余通过民事诉讼请求谭还款是通过合法途径达到非法目的，其诉讼请求不应予以支持。本案判决后，当事人均采取利益判决诉讼，不上诉。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。法院在严格审查证据、查清案件事实的基础上，依法驳回了诉讼请求，对企图通过民事诉讼程序将非法借贷合法化的行为起到了警示作用，取得了良好的社会和法律效果。