社会达尔文的主要观点有哪些(社会达尔文谁提出来的)

最近，由于新冠肺炎疫情在全球蔓延，而英国抗击疫情不力，一些个人甚至提出了“群体免疫”理论，引起了巨大争议。但目前英国政府似乎已经意识到这种想法不靠谱，可能迫于舆论压力而将重心转移到了抑制疫情上。同时，报告指出，大规模免疫接种绝不是目标或政策。

“羊群免疫”理论为什么会受到批判？英国政府没有搞清楚的问题是:病毒是否有变异的可能？免疫效果能持续多久？如何保护体弱老人的健康？另外，轻症患者在家隔离，总有人照顾，也增加了家庭传播的可能性。这个问题怎么解决？在没有回答这些问题的情况下，我们轻率地提出“群体免疫”理论，正如一些评论者所说，这是“用人民的生命在玩轮盘赌”。

或许，这是在没有抗疫能力和方法的情况下的无奈之举，但冒着人命的危险却是非常可鄙的行为。有网友给英国政府冠以“社会达尔文主义”的称号。

那么，“社会达尔文主义”这个词到底是什么意思呢？

社会达尔文主义，不是达尔文提出

首先必须明确一点:“社会达尔文主义”不是达尔文提出的。它只是提取了达尔文自然选择理论的一部分，应用于人类社会。

(达尔文)

达尔文说，生物是不断繁衍的，后代会遗传父母的一些特征，但每个个体会有所不同。因为自然资源是有限的，那么，自然界就会通过各种方式筛选出一些对自然适应能力差的个体。适应自然的个体才能生存。

这种情况不仅适用于我们所知的大多数动物，也适用于细菌。比如人类会用抗生素来对付细菌。大量的细菌会被抗生素杀死，但少数会存活下来。然后，当这些存活下来的细菌继续繁殖时，就会产生一些对抗生素有耐药性的细菌。这也是自然选择的一种表现。

一般认为，真正将达尔文的理论应用于人类社会的人是英国哲学家:罗伯特·斯潘塞。

(斯潘塞)

我们经常听到一句话:物竞天择，适者生存。这是达尔文的《物种起源》一书中的观点。读完这本书后，斯潘塞总结了另一句话:适者生存。因此，他主张自由放任的资本主义。他认为，为生存而奋斗会激发个体的自我完善，而自我完善是可以通过遗传来实现的。斯潘塞对达尔文也非常尊敬。他从不去教堂，但达尔文去世时，斯潘塞破例去教堂参加了达尔文的葬礼。

应该指出的是，斯潘塞生前从未说过“社会达尔文主义”这个词。他去世后，人们把他的思想总结为“社会达尔文主义”，经过很多人的重新解读，越来越有争议。他们中的一些人也根据社会达尔文主义提出了自己的观点。

高尔顿的优生学和尼采的“超人说”

达尔文的堂兄高尔顿也是“社会达尔文主义”的信徒。他建议，人类的天赋和品质是可以遗传的，所以社会最好不要让那些“不适合”的人过度繁殖。什么是“不合适”的人？比如疯人院的人，福利院的人。如果这些人的成长超过了“优秀的人”，社会就会变得低人一等。高尔顿的这一思想后来成为优生学的理论基础。

(高尔顿)

社会主义也成为很多人的理论武器。他们用这个理论为社会不平等、种族歧视和帝国主义辩护。

比如德国哲学家尼采写了一本叫查拉图斯特拉的书这么说。这本书的名字有点别扭。事实上，“查拉图斯特拉”指的是琐罗亚斯德教(俗称“琐罗亚斯德教”)的创始人。在这本书里，尼采假借查拉图斯特拉的名义表达了他的一些哲学思想。中心思想之一是“超人论”。

尼采提出的“超人”概念，并不是我们普遍认可的美国超级英雄。尼采的“超人”指的是一个理想的人类，他不同于所有现存的人类。“超人”不受人类定义的社会道德的约束，因为“超人”会自己定义社会道德。

(尼采)

为什么“超人”不遵守大多数人类定义的社会道德？尼采认为现存的社会道德是为弱者服务的。弱者占大多数，他们无法与强者抗衡，所以社会道德被设定来约束强者。但是，弱者就该灭亡，没必要用道德去为他们服务。当弱者灭亡时，社会就会变成“超人社会”。

尼采的思想后来被纳粹德国利用。希特勒受尼采的影响，提出德意志人是高贵的雅利安人，而犹太人和其他民族都是低人一等的，所以他发动了对犹太人的种族灭绝和对欧洲国家的侵略，并利用尼采的理论来增加他行动的所谓正当性。

其实尼采不是这个意思。他生前不支持反犹主义，反对德国民族主义。他的“超人理论”并没有把超人定义为独裁者。尼采认为超人愿意承认自己的错误，在不断修正和完善自己的道路上让自己变得更好。在“超人社会”中，每个人都可以通过竞争让这个社会变得更好。希特勒重新诠释和阐释尼采的哲学思想，为法西斯主义服务。从上面的例子可以看出，社会达尔文主义会被一些别有用心的人利用，给人类社会带来深重的灾难。

马尔萨斯人口论

另一位社会达尔文主义的支持者是英国政治经济学家马尔萨斯。他在《人口学原理》中的思想是社会达尔文主义的典型体现。

(马尔萨斯)

马尔萨斯的主要论点是这样的:

如果人类的数量想要增加，就受到客观生活条件的限制。如果生活条件变好了，会有越来越多的人。但是人多了，人口压力就大了。这样，人们会尽力提高生产力，满足不断增长的人口的需求。

但是，这样一来，就陷入了一个死循环:生产力提高了，人就多了。所以生产力又要提高了(就好像你赚的钱越多，花的钱越多，不花工资不可能涨)。但从长期来看，生产的增长赶不上人口的增长。为什么？因为两者的成长方式不同。

人口增长是一种“几何增长”。也就是说，如果一个人和三个孩子生活在一起，而这三个孩子中的每一个都会有三个孩子，那么人口增长就会像金字塔一样翻倍。但是，随着生产力的提高，是不可能达到这个水平的。如果没有大的灾难，老一代还会存在，新的一代会越来越多，迟早每个人的人均资源都不够用。因此，马尔萨斯认为需要控制人口增长。

而且，马尔萨斯有一个很有争议的论点:他觉得是底层阶级拖慢了社会进步。所以他所说的控制人口，主要是指控制下层阶级和穷人的增长。这种不人道的讨论也引发了很多非议。

(著名物理老师李永乐也讲过马尔萨斯的人口论)

但是随着时间的推移，人们逐渐发现马尔萨斯的假设其实是不准确的。他没想到技术进步这么快，也没想到很多人会自发的不想生孩子。因此，有人批评马尔萨斯是“失败的诅咒先知”。

人和动物最大的区别是人性

社会主义者的理论在现代社会早已过时。他们理论的最大缺陷在于:如何区分“优”、“劣”、“强”、“弱”？优势和劣势，长处和短处，财富是可以转化的。人为给人分类有没有具体的量化标准？

其次，即使所谓的“弱者”全部被消灭，如社会达尔文主义者所说，社会应该如何分工？剩下的所谓“强”，必然会有优劣，这不是人的意志决定的，而是生物特性决定的。这样，社会达尔文主义就会形成一个无限循环。如果我们要继续消灭所谓的“弱者”，那么人类将不可避免地走上灭亡的道路。

当然，不要把英国提出的“群体免疫”概念和“社会达尔文主义”混为一谈，因为虽然他们的理论是错误的，但其基础是通过群体免疫达到保护人类生命的最终目的，其目的并不是主动消灭某些人。但是，如果他们这样做了，最后的结果可能是真的会有一部分人先被消灭。这也是他们广受诟病的原因。

人和动物最大的区别就是人是人。在动物界，弱肉强食，很多群体会抛弃老弱病残，因为他们对这个动物群体没有利用价值。但是，人类作为高等生物，保障每个个体的生存权是最基本的，这是人类伦理的基础，也是维持人类社会稳定的基础。