彭宇案的法官(彭宇案的法官庭审视频)

有一句中国的灵魂拷问:当一个老人摔倒在地，你会把他(她)扶起来吗？不管你回答是还是不是，我相信你心里都会有一场激烈的斗争:一方面，每个人都会变老，帮助老人就是帮助自己的未来，只是举手之劳；另一方面，这几年因为救人被敲诈的新闻太多了。除非家里有矿，否则就算了。

中国人的这种道德困境，很大程度上源于16年前轰动全国的南京“彭宇”案:南京老妇徐寿兰在赶公交车时不慎被撞倒。小伙子彭宇扶起她，送她去医院，却被许太太一纸诉状告上法庭，称彭宇打伤了她，索赔十几万元。

当年，这起案件引起媒体广泛关注，案件的审判结果被认为是“法律与道德的双输”，引发公众对道德水平下降的担忧。十几年后，“扶不起”在很多地方上演，路人大多对此无动于衷。做好事成了高风险的代名词，这一切都源于彭宇案的影响。

然而，案件的真相与公众的认知之间存在反差。老太太去世5年后，案件发生了天翻地覆的变化:最高法院发文披露案件真相，彭宇本人也承认自己撒了谎。人们不禁要问:为什么知道真相这么难？

一、案情回顾

2006年11月20日上午9点30分左右，64岁的退休工人徐寿兰在南京水西门广场汽车站买了蔬菜，准备乘车回家。这时，三辆公交车相继进站，后面两辆83路公交车就是徐寿兰要坐的那辆。

由于车前有很多人，徐寿兰一路小跑，赶上了第三辆车。此时，26岁的小伙子彭宇正从二路公交车后门下来，准备换乘。

他感到有人在他背上撞了一下。回头一看，没有人，但他听到了地上的呻吟声。

原来是一个老太太摔倒了。彭宇无法照顾另一个转移，所以他立即扶起徐寿兰，带她去医院，徐寿兰的儿子随后赶到。留下200元医药费后，彭宇走了。

徐寿兰被诊断为左股骨颈骨折，必须接受髋关节置换手术，但费用昂贵，花费数万元。

诊断结果出来后，徐寿兰坚持认为是彭宇打了自己，并要求彭宇支付巨额医疗费。这个要求被彭宇拒绝了，双方去了派出所。

2007年1月，因各方调解无效，徐寿兰在家人的支持下，向南京市鼓楼区法院递交起诉状，要求鉴定彭宇的伤情和伤残，并索赔医疗费、护理费、伤残赔偿金等。共计13.6万元。

同年4月26日，鼓楼区法院首次开庭审理了彭宇与徐寿兰的纠纷。彭宇没有出庭，他的妻子为他辩护。她没有说什么做好事，只是声明:“原告的伤不是被告造成的，不应该由她负责。”

第二次开庭时彭宇到场质证。他在答辩中称自己下车被人撞了，但不是原告。当法官问起原告是出于什么目的时，他回答说是见义勇为。

原告徐寿兰申请调取事发当天市内派出所的讯问笔录，却被告知因派出所装修，原始笔录不慎丢失。彭对该警官所做的记录提出异议，认为有人涉嫌修改记录，他将向媒体揭露此事。

一个月后，彭宇主动向某网站论坛版主透露了这一消息，声称自己因做好事被诬告而面临巨额索赔，希望媒体主持公道。很快，南京十几家新闻媒体蜂拥而至，参与案件的审理。

在第三次听证会上，争议的焦点是双方是否发生碰撞。城中派出所所长陆作为原告证人，提交了手机拍摄的原始笔录照片及相应复印的材料等证据。主要内容是彭宇对两人相撞时情况的陈述，得到了事发当天负责笔录的警官的证实。

彭的证人，当时在现场的唯一证人说，他只看到许太太躺在地上，彭宇扶她起来，但没有看到她是否被撞。

然而，陈尔纯提供了事发当天的手机通话记录，正是他打电话给徐女士的儿子，让他赶到现场。似乎所有的证据都对彭宇不利，但戏剧性的一幕出现了。

彭宇静仔细比对后发现，卢主任提供的照片的exif属性与自己的手机型号不符。法官询问后，陆主任承认照片是当天许太太的儿子在派出所拍的。许老太儿子的身份此前已被曝光为警察。至此，舆论哗然，开始支持彭宇。

9月3日，鼓楼区法院作出一审判决:“基于日常生活经验分析”，认定原被告与被告发生碰撞，但双方均无过错。根据公平责任分担原则，判决被告彭宇承担40%的民事责任，并支付原告徐寿兰45000元。

一审宣判后，彭宇认为不应该因做好事而支付赔偿金，而徐寿兰则认为赔偿金额没有达到预期。双方都对判决提出上诉。

随着媒体对事件进展的持续追踪，南京中院二审前，彭宇与徐寿兰达成和解协议，主要内容为:彭宇一次性赔偿徐寿兰1万元；任何一方不得披露案件相关信息或在媒体上发表相关言论；撤诉，一审判决不再生效。

此前被媒体炒作的这起案件戛然而止，给公众留下了诸多疑问。由于双方的沉默，案件的信息难以公开，真相始终无人知晓。

二、被媒体误导的舆论：公众关注的到底是什么？

为什么彭宇案当年就挑动了公众的神经，而且热度持续了很多年？一个原因:跟新闻媒体的舆论导向和大众的认知偏好有关。

相比于“撞人就要赔偿”的常识，“好心救人却被诬陷”更吸引大众，更有话题性，更能激起群众的愤怒。与此同时，大众总是习惯于同情弱者，期待“完美的受害者”。

在被击中后，徐寿兰夫人声称她的家人状况良好。她和她的妻子都有退休金和医疗保险，她的儿子是一名警察。医药费根本不是问题，但她只是想公平一点。然而，她的陈述非但无助于案件，反而因她儿子提交证据的警察身份而受到批评:

原来的抄本居然丢了。市内派出所卢所长提供的笔录照片，竟是许夫人的儿子拍的，不免让人想起官官相护的“潜规则”。徐夫人的儿子利用职务之便，行使“伪证罪”的真相；不管徐夫人是不是真的被打了，这个污点很难去掉，但却凸显了公众对公权力阶层的极度不信任。

此外，在第三次庭审中，当案发现场的证人陈尔纯出庭时，仅仅因为陈尔纯没有带身份证，徐老太甚至声称没有见过他，不承认他的证人身份。这也不合理。根据证词，陈尔纯是帮助许太太的人。如果他没有打电话，老太太的儿子就不会赶到现场。

正是基于以上两个原因，徐夫人失去了“完美受害者”的身份。相比之下，彭宇的外国人身份和她“做好事”的恳求更符合大众的期待。

在媒体的推波助澜下，公众形成“彭宇是个被陷害的好人”的认知也就不足为奇了。相比严肃的法理和真相，公众更关心的是司法公正。

第二个原因是法官在审判过程中的不当言论，以及在一审判决中运用的人生经验和推理，严重背离了主流价值观。

彭宇案的审判长王浩曾经在庭审中问了一个让人吃惊的问题:你没有打人，那你为什么要帮他？

在一审判决中，王浩法官“根据日常生活经验的推理”进行了分析，认为彭宇“如果是见义勇为行为，去抓撞倒原告的人更现实，而不仅仅是善意的互相帮助”。

做了好事，原告家属赶到后，可以说明情况后离开，但彭宇的做法有违“情理”，进而推断彭宇打了徐太太。

这种推理言论被媒体捕捉和放大，成为煽动公众情绪的导火索。经过媒体解读，公众普遍形成了一种误解:

如果你不能证明你没有打人，那还是不要“帮忙”的好。如果你帮助别人，你就有被陷害的危险。我没有打人，所以我不会帮忙！

客观来说，王皓的言论确实挑战了大众的道德底线。毕竟中华民族几千年形成的传统美德，就是鼓励人们“乐善好施”，“路坎坷时拔刀相助”，而不是看到一个老人倒在地上。在你想扶他起来之前，考虑一下有没有目击者。会对你不利吗？

第三个原因:彭宇案以原被告双方和解的形式和解。双方签订的保密条款导致真相无法及时披露，案件被以假乱真流传下来，最终使案件成为道德滑坡的象征。

彭宇案在一审阶段备受关注，彭宇得到了舆论的普遍同情和支持。为什么他选择和解，支付1万元赔偿金，对和解结果“满意”？这就是让大众困惑的地方。

市场上有各种各样的猜测:有人认为彭宇受到了压力，和解是人为的掩饰；还有人认为彭宇的官司严重影响了他的工作，公司照常给他发工资。他感到不安，不想再花钱了...

和解为该案画上了句号，但舆论并未平息。因为案件的信息不再公开，公众了解真相的欲望更加强烈。

有网友表示:法院判案要重视证据。如果彭宇没打人，他一分钱都不该赔。如果撞了人，即使不承认也要负全责。和解是一团乱麻，一团乱麻，不可接受。

媒体尖锐批评:Zhongxin.com评论“对彭宇案和解内容保密，比公开更可怕”，《工人日报》指出“和解是在道德伤口上撒盐”，Guangming.com呼吁“警惕彭宇案的糊涂账，动摇道德信仰”！

人们期待真相，但真相依然未知。于是，越来越多的人说不敢再做好事了。彭宇救人一命，受委屈是教训。

到目前为止，彭宇案已经从一个个案演变成一个关乎道德信仰的公共事件，社会上充斥着人不老于世的悲观论调。

三、彭宇案对当事人的影响和引发的社会后果

从来没有一个案件于的，这造成“失去一切”的当事人。

原告徐寿兰因为“诬告好人”的舆论，遭到网友谩骂和媒体骚扰，不得不多次搬家。他于2010年去世，享年68岁，饱受疾病和身心折磨。成为“名人”后，彭宇的工作和生活被打乱，最终选择离开南京，隐姓埋名，从此音讯全无。

王浩法官因判断失误，先被停职审查，后被调到离街道办3公里的弋江门司法所。这个司法所藏在破旧小区的巷子里，很多居民都不知道。唐唐的法学硕士沦落为偏远基层的办事员，他的大好前程毁于一旦。彭宇案造成的负面社会影响不可估量。

好人被冤枉的情节早已深入人心。不管真相是什么，当鲁豫平时不在的时候，人们出于恐惧和担忧，都选择了视而不见，明哲保身。因陌生人的冷漠和不救助而导致悲剧的案例比比皆是:

2011年，2岁女童小悦悦在佛山南海某五金城过马路时被一辆面包车撞倒，并连续被两辆车碾过。短短几分钟，18个路过的人视而不见，漠然离去。只有一位拾荒阿姨陈仙梅上前帮忙，但小悦悦几天后因伤势过重去世。

同样，2017年，河南驻马店一女子过马路时被出租车撞倒，在路上动弹不得。没有人停下来检查或救援路过的行人和车辆，导致该女子遭受第二次挤压死亡。

每当这种悲剧发生，彭宇案都会被纳入公众讨论范围。人们总是倾向于把路人的自私和冷漠归结于几年前彭宇案的宣判。甚至有人认为彭宇案让中国的道德水平倒退了30年。真的是这样吗？

四、姗姗来迟的真相：我们应该从中吸取什么教训？

彭宇离开南京十年后，最高法院终于揭开了案件的真相:

彭宇确实打了徐老太太。鼓楼区法院当年的一审判决并无不妥，事实也并非公众所知的仅因救助他人而判给赔偿。多年后彭宇自己也承认了这个事实。

但彭宇案所损害的社会风气和人心，却难以弥补。

面对迟来的真相，16年后回顾彭宇案，我们应该吸取哪些教训？

误读公案，离不开媒体的努力和引导。可见，舆论是一把双刃剑。

舆论可以传播社会正能量，为弱者发声，促进社会的公平正义。同样，舆论也可以混淆是非，颠倒黑白，制造情绪对立，甚至催生网络暴力。

南京老太太徐案，在真相未明前，媒体压倒性支持彭宇，让公众有了先入为主的偏见；徐夫人生前不断被陌生人羞辱，几年后含恨而死。就连王皓法官也难逃被虐的命运，一句话就把他钉在了耻辱柱上。这些都是舆论的作用。

因此，加强与媒体的沟通和引导，防止炒作，是司法部门应该学习的第一课。

彭宇案后，“是否帮助”成为中国式问题，最高法院引用原司法规定公布答案:“当事人对自己的主张有责任提供证据”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。简单来说，如果被帮助的人不能证明是帮助者把他撞倒的，那么帮助者就不用承担责任。

如果这个法律规定能早一点让更多的人知道，或许就能少一些犹豫和纠结，悲剧就不会重演。

尽管最高法院强调:“中国司法实践中从未出现过一个人仅仅因为帮助他人而被追究责任的案例”，但大多数人对法律规定并不熟悉，更谈不上深入理解。

加强法治宣传，用实际案例进行法制教育，让更多的人知道如何用法律武器捍卫自己的利益，而不是让道德输给法律。这是彭宇案值得司法界深思的第二个教训。

当彭宇案以和解告终时，很多人感到不安。背后的秘密是什么？

许夫人去世5年后，南京市政法委书记接受媒体采访，讲述了事情的原委:彭宇案原、被告提出上诉后，南京市中级人民法院重启调查，在南京市公安局指挥中心发现了双方在案发当天填写的两份接处警登记表。“报警内容”一栏详细记录了两人的碰撞，这些新证据是双方和解的重要原因。不幸的是，谣言总是比真相跑得快。

彭宇案之所以成为“审判不公”的典型，与结案后司法机关对案件信息的保密密切相关。公众和舆论将其误解为法院缺席一审判决的错误，让一场普通的民事诉讼承担了太多的道德审判。

互联网时代，让谣言止于智慧是不现实的，信息的及时公开透明才是杜绝谣言的最好办法。这是彭宇案最重要的启示。