包拯(包拯是哪个朝代的人)

"开封府有个阿宝青田，不偏不倚，明辨忠奸."

1993年，台湾省华视放映了一部236集的电视剧。观众不仅没有嫌弃电视剧太长，反而看得津津有味。

这首《包青天》主要讲述了宋龙图格学士包拯在担任开封府巡抚期间，铁面无私，笃定如神的故事。

虽然电视剧中有很多虚构的、神话的东西，但包拯作为历史上为数不多的“青天白日”之一，在破案上确实是独树一帜的。

宋代的《包拯传》记载了一个“包拯智破牛舌案”的故事。

老农抱怨，包拯让他杀牛卖牛肉。

北宋景祐四年(公元1037年)，包拯结束了对父母的孝心，被朝廷任命为天长县令。

这一天，天刚蒙蒙亮，县衙外的委屈鼓就响起了“清一色”。

鼓声的怨气这么急，一定是老百姓有怨气要诉。包拯顾不得吃饭，赶紧通知衙役去朝廷讨个说法。

告状的是一个叫刘权的老农，他哭丧着脸告诉包拯，他的牛被割掉了舌头。

刘全是一个诚实的农民。他家耕种几亩薄田，还养了一头牛帮他犁地。

这一天，刘全像往常一样，来到牛棚把牛牵到田里。当他打开门时，他发现奶牛躺在地上奄奄一息。

仔细一看，牛嘴里全是血。打开牛嘴，牛舌被心狠手辣的齐根割掉！

刘全说着，把手里的布袋子递了过来，袋子就是被剪掉的那个。

根据牛舌断裂的形状，牛舌确实是被利器割掉的，估计时间应该是前一天晚上。

包拯仔细询问了刘全平时和谁不和，家里有没有其他物件丢失。得到否定的回答后，他沉思起来。

想了一会儿，包拯的眉毛就瞪大了。他告诉刘全:今天回去后，明天就把黄牛宰了，拿到市场上去。割牛舌的人，三天之内必定自投罗网。

听了这话，刘全百思不得其解。他问包拯，朝廷法令规定不得私宰牛，他大摇大摆地把牛肉拿到市场去卖。他不是等着有人告他吗？

告诉包全不要害怕。如果有人要起诉，所有的事情都会算在他头上。刘权听了包拯的话，离开了牛舌，半信半疑地回家了。

回家后，刘全把包大人说的话告诉了妻子，夫妻二人商量了很久。没有什么好办法，他们决定照包大人说的做。

当天，刘全把家里受伤的牛宰了，把东西都打包，第二天一大早就把打包好的牛肉拿到市场上卖。

宋朝为了保护生产，严禁私自宰杀能干活的耕牛。即使农场的牛正常死亡，农民在处理它们之前也必须向政府报告。

而且私自卖牛肉是不允许的，所以即使有包拯担保，刘权也怕政府派人把他关起来。

由于政府的禁令，牛肉在宋朝是紧俏商品。柳泉里的摊位摆开后，聚集了一群买牛肉的人。过了一会儿，牛肉差不多卖完了。

中午之前，刘全已经卖完所有的牛肉回家了。他回家没多久，包拯就派了一个头领去通知刘全，割牛舌头的人已经找到了！

引蛇出洞，聪明地捉贼。

听了村长的话，刘全不敢相信地瞪大了眼睛，赶紧跟着村长去了县政府。

在县政府的大厅里，刘全看到一个胆小的人跪在大厅里。当他听到刘权进来时，他的眼睛一圈又一圈地看着他，他迅速低下了头。

包拯叫那人抬头，问刘全知不知道。刘全定睛一看。这不是村里的无赖边二吗？

原来包拯让刘权杀牛卖，就是为了引出割牛舌头的贼。

刘权报案时，包拯首先根据他的分析排除了刘权“贼喊捉贼”的嫌疑。

刘全家以种地为生，刘家的牛也刚刚成年。是时候帮他干活了。刘全不会为了卖牛肉挣钱而毁了自己的生计。

从他的行为来看，偷牛舌头的人显然与刘全有不和。割下牛的舌头后，牛很可能会因为失血过多而死亡。

就算刘全及时处理了牛的伤口，没有舌头的牛也吃不下饭，最后也活不成了。

按照包拯的推断，割下牛舌头的人应该是诬告刘权私自宰牛，他肯定会在暗中观察刘权的动静。

于是包拯趁机让刘权大力杀牛卖肉，果然这个边儿从暗处跳出来，来到县衙控告刘权杀牛。

扁二状告刘权后，包拯问他:“你把人家牛的舌头割掉了，现在又要指控人家私宰牛。你的心安是什么？”

包拯说着，又让衙役把牛舌头呈到了边儿面前，让原本想告刁的边儿一下子慌了。在双方头领的威逼下，边儿抖成了筛糠，供认了自己的罪行。

至于边二为什么要灭刘家的牛，只不过是因为邻里之间的一些不经意的摩擦。刘全对人好，做梦也没想到，因为一些鸡毛蒜皮的小事，边儿在他身上起了恶人的作用。

至此，此案告破，边儿得到了应有的惩罚，刘权得到了一些赔偿，买了一头壮牛回家。

一百年后，北宋法学家郑可编著了一本书《越狱王八要诀》，将此案收入其中。

郑可在书中称赞包拯揣摩罪犯的动机，用一招“引蛇出洞”，让罪犯自投罗网。只花了一天就破案了。

从这个故事中也可以看出包拯的破案智慧，但包拯之所以被民间称为“包青天”，并不仅仅是因为他擅长破案。

参与皇帝的“家务”

作为清官的代名词，老百姓更欣赏的是“包青天”精神，不畏强权，人民当家作主。

传统言情在包拯身上栽了很多案子，比如“查梅案”、“狸猫换太子”，基本都是言情的虚构元素。

但是，历史上包拯确实审判过一个“真假太子”的案子。

黄游二年(公元1050年)，有一个叫冷清的人自称是宋仁宗的儿子。

这个冷清告诉当时的开封府知府钱，她的母亲是宫女，出宫的时候已经怀孕了。后来她嫁给了一个叫冷旭的医生，没足月就生下了自己。

为了证明自己的身份，冷清还拿出了一个龙凤绣肚作为证据，在开封府大堂对着钱大喊，俨然一副太子的样子。

钱问了，而自己也不太清楚事情的真相，所以想模糊一下，让凯丰自己找出真相。

这种事情钱别无选择，只能先让闭嘴。通过观察，钱发现心烦意乱，干脆把他当成疯子，认为他在胡说八道，派去河南汝州。

事情本该到此结束，但法庭上议论纷纷。开封府推事韩毅越级认为钱处理不当。

韩毅认为，为了避免关于冷清的谣言进一步流传，应该把冷清发配到江南一代。

这下宋仁宗想模糊处理也不行了，干脆把案子交给包拯和赵福院士(音“盖”)去做。

审问完冷清，包拯亲自去了涉案的地方。经过几个月的仔细调查，他终于知道了真相。

原来，冷情的母亲确实是宫里放出来的宫女，而这个宫女也确实受到了龙凤绣的赏赐。

宫女结婚后，丈夫生了一个女儿，然后就有了冷情，她长大后没有正常工作，整天在街上游荡。

在听说一直没有孩子后，青想起了家里的龙凤绣，开始在街上招摇撞骗。

后来冷清到了潭州(今湖南长沙)，认识了一个叫高吉安的道士。高道士虽然知道冷清是骗子，但也想碰碰运气，于是带着冷清来到开封。

冷清在开封府被捕后，高吉安指使冷清装傻，企图蒙混过关，误导了钱。

包拯把事情说清楚后，立即上奏宋仁宗，建议宋仁宗立即斩首冷清和高吉安。

从包拯手中接过皇位后，宋仁宗迟迟没有做出决定，于是包拯再次发表利益演说，要求将这两个骗子斩首示众，最终宋仁宗下定决心杀了这两个骗子，很快结束了局面。

这种参与皇帝“家务事”的行为，展现了包拯“能干官”的本色，为他在当时和后世赢得了许多好名声。

宋仁宗曾当面称赞他性格刚强，在皇帝的建议中“忠于药石”，在朝廷中“邪气”。

不畏强权，直言不讳。

电视剧《包青天》中的一系列案件都发生在包拯任开封府总督期间，基本符合史实。

包拯主政开封府仅一年多，却也是他收获后人赞誉最多的时候。

当时有权贵在宫中多占土地，在开封惠民河上建水榭，堵住了下游的堰。这个城市在夏季和春季经常发生内涝。

包拯得知事情的全部经过后，根据原始文件记载，他把那些强占土地的权贵们所建的水榭都给毁了，吓得权贵们非常克制。

为了让百姓投个门，包拯还开了开封府的正门，让有怨气的人直接进去见官。

正因为他这种当家作主的行为，后人才留下了“开封有阿宝青田”的美谈。

嘉祐三年(公元1058年)六月，包拯因才华出众，被提升为右谏大夫，任谏官。包拯成为了一名参谋，不管宋仁宗的态度如何，他经常提出直截了当的建议。

宋仁宗的宠妃张贵妃，一直想为父亲张尧请一个“慰劳”的官职。当他把宋仁宗送出宫门时，他抓住他的袖子告诉他。

在宋仁宗·张贵妃的催促下，他不得不答应她。包拯了解了张耀祚的性格后，认为他没有资格得到慰问金，于是向宋仁宗提出建议，要求他撤回遗嘱。

为了劝诫宋仁宗，包拯变得越来越激动。不知不觉中，他来到了宋仁宗，他的呼吸溅了宋仁宗一脸。

见包拯如此坚决，宋仁宗只能放弃这个想法。

张贵妃还派了一名宫女去问。宋仁宗擦掉脸上的唾沫，生气地让宫女给张贵妃捎个信儿:看在你父亲的份上，包拯的唾沫喷了我一脸，你就知道要安慰安慰了。你忘了包拯是帝国历史上的大臣吗？

包拯当御史时，充分发挥监督职责，有几个官员因为不守规矩被他弹劾罢免。

也是因为包拯的监督，宋仁宗在法庭上保持了理智和清醒，也让宋仁宗更加重视他。当包拯在嘉祐七年(公元1062年)去世时，宋仁宗亲自哀悼，并停课一天以示哀悼。

结论:

历史上真正的“包青天”其实是一个清官，他有很多优点，堪称“青天白日”。

他被神化为“包青天”，始于宋元公案剧本。

在南宋末年出现的一些评书小说中，包拯常被用作判官，这些评书小说开始赋予包拯一些神化的色彩。

元代吏治黑暗，社会底层民众渴望“蓝天”出现，于是包公破案的故事随着元杂剧的流传而流传。

从此，包拯成为了最著名的“清官”，他的形象逐渐被神化，包拯本人也被赋予了一系列超自然的能力。

这些元杂剧也是包拯从正史中的“清官”、“能官”向演义中的“包青天”转变的关键时刻。

明清时期是说唱文学和小说的繁荣时期。在众多民间艺人的演绎下，包拯从一出生就被赋予了神化的色彩。

而民众对他的美化和神化，都是建立在包拯为官不惧权，为民做主的行为基础上的，而他谥号中的“孝”，也是朝廷对他清正廉明的认可。

参考资料:

1.宋代包拯传

2.宋树密的副手萧肃·包公的墓志铭

3.包公“正义之神”形象的形成动因及观念基础

4.孔范敏。包拯的法治思想与破案特点[J]。北京联合大学学报(人文社会科学版)，2011，9(04):118-123。

5.杨·。包拯的破案能力[J]。复旦学报(社会科学版)，2001(02):133-136。

6.杨·。从“包拯”到“包青天”——兼论中国古代“清官”文化[J]。名著欣赏，2019(29):39-42。