执子之手与子偕老(相濡以沫爱情唯美古诗)

“执子之手，与子偕老。”这两句诗大家肯定都很熟悉。它们被广泛应用于婚礼现场，估计连司仪都要吐了。

但是等一下，这两首诗真的是关于爱情的吗？其实这个问题已经争论了两千多年了。

这两句诗出自《诗经·谷峰·击鼓——

敲锣打鼓，热情战斗。土城曹，我一个人南下。

引自孙自忠、、宋。回不来了就担心。

你住在哪里？丢了他的马？为了什么？在森林下面。

生而富死而富，子曰。和孩子牵手，和他们一起变老。

余杰有钱，我不活。不，我相信。

我们今天看到的《诗经》是汉代的毛恒传下来的，很多人也叫它石矛。

事实上，在汉代，有四位学者研究《诗经》。除了毛衡，还有齐人袁谷生的《齐史》、鲁人沈培公的《吕氏》、燕人韩婴的《韩石》。西汉时，“石矛”次于其他三校，是一所民间流传的私学。直到东汉经学大师郑玄亲自撰注，才开始流行起来，其他三家逐渐销声匿迹。

唐初，孔在《一封信》中撰写了《五经正义》，该书是在《毛衡传》和《郑玄注》的基础上疏略而成的，完成了《毛诗正义》，不仅是唐代明经部的官方教科书，而且被收入《十三经注疏》，地位极高。

在《毛诗集》的序言中说，“击鼓”是对徐洲的抱怨。号召士兵暴动，使公与陈、宋平起平坐，国人埋怨他勇武无礼。"

《左传》中对乱魏事件有明确记载，诗中也指出了《孙子文仲》、与宋，故《毛诗序》中的话基本可信。

前三章的内容几乎没有争议，所以应该按照《石矛正义》中的注释翻译成白话:“战鼓齐鸣，将士练兵器踊跃。有人从事岩土工程，有人在一草筑墙，而我是唯一一个南征并跟随孙仲子平定蔡晨的人。我不禁担心，这事定了以后，我就不准回家了。去哪里休息？马丢在哪里了？你能在哪里找到我？就在野山林里！”

至于后两章，历史上争议很大。西汉《毛诗传》曰:“约富，贵勤。说，数数。哎，大家也是。”

东汉时期，郑玄和毛恒的大致思路是一样的，只是他把“说”当成了“曰”的常用词。简说:“参军的人与他们约定:他们死了，他们活着，他们正在努力工作。我和我儿子说，我们彼此相爱，并以拯救对方为目标。握住他的手，和他约好时间，展示他的信仰。和老人说话容易，避重就轻。”

郑玄明确指出这首诗指的是“战争友谊”，见诗中“与他做伴”。郑玄是汉末的经学大家。《建》是继、、之后的又一力作，李在《诗经》中经常被引用。虽然很牵强，但它的说法在后来的几百年里仍被奉为圭臬。

王肃是历史上第一个认为是指“男女之爱”的人。王肃和郑玄一样，博览群书，在魏晋时期影响很大。清代的皮席瑞在《经学史》中说:“郑雪出而汉学衰，王雪出而郑雪也衰。”

可惜王肃的《毛诗注》、《毛诗问难》等书没有流传下来。但《毛诗正义》中引用了王肃的解释:“同生共死，富贵勤俭，不离不弃，男女有别，相濡以沫，白头偕老，是一个中国家庭的志向。”

当时王肃和郑玄在学术上是势不两立的，你说“东”，我说“男女之恋”在魏晋南北朝之后依然没能成为文坛的主流。直到唐代，毛诗正义仍认定其为“战友情”。

但到了宋代，疑古渐起，北宋大文豪欧阳修在《诗本义》中指出:“击鼓传花五章，首尾三章。王肃以为参军的警卫员都跟家人告别了，而石矛什么也没说。郑以为军中将士立下誓言。今天，如果说王说的没错，那么郑煜的诗，一首丢得太多了。”

欧阳修赞同王肃的观点，也认为是描写夫妻间的爱情，并赞同诗的背景是、、伐郑。基于此，他提出疑问:第一，当时徐洲正在篡位，心力衰竭，所以并不是郑玄所说的兵士之间的背叛和逃亡；第二，根据《左传》等典籍的记载，当时并未发生战争，郑在被围困仅5天后就离开了，所以士兵逃跑弃守的理由并不成立。

直到宋代理学家朱的《诗集传》问世，男女之爱的说法才真正成为主流观点。从此元明清无人能撼动其地位。

到了现代，钱钟书先生也认为是指男女之间的爱情，并根据王肃在《观竹编》中的说法推导出来——

《笔记》:“参军之人，约之曰:‘死也是生，当我们在苦干之时，我要对我的儿子说爱。’。旨在拯救对方；‘都老了’的人免除困难”；正义”:王素云:“言一汉家之志，欲相从；生死富贵，勤劳而不分离，男女之数，相濡以沫到老。"

按《建》的说法，是很迂腐的。王说是真的，但对“奇廓”的解释并不真实。第二章说:“如果我不回家，我很担心。”

“生死”一章追溯到婚姻时，同室同穴，盟言入耳。然而，路还很长，你要去哪里，行者也不能保证回到自己的家园。房主可能不会满足于在房间里许愿，或者像空那样画水。所以最后一章说“玉洁有钱，我却不活！我不相信你！”

但进入21世纪以来，又重新提出了“战友情”一词，认为“生死富贵，据说有子”。执子之手，与子偕老”说的那种绵绵而沉重的感觉，谁能说和两个同类共窗共扛一把枪的感觉低呢？

在作者看来，无论理解为战争友谊还是男女之爱都没有问题。最重要的是，从这首诗中获得的“生死相见”的真情实感，值得今天学习。