司马迁朝代(司马相如是哪个朝代的)

在司马迁的史记中，刘邦确实不是一个很光彩的形象。

一个是无赖。在陆爷爷的酒席上，开始骗吃骗喝。后来让他押送犯人，但他的警卫很薄弱，他甚至把犯人都放了。

二是好色。不管是秦朝的咸阳宫，还是项羽的彭城，首先要做的就是一头扎进别人的后宫，然后死去。

第三是无情。从鹏城逃出来的时候，他几次把孩子从车上踢下来。老爹被项羽抓住，项羽威胁他要煮了他爹。他实际上说请给你自己一块蛋糕。

第四是偏执。韩信打得很顺利，他连续两次在韩信直接冲进军营，从韩信手中夺下将军印。后来我需要韩信，我就还给他了。

第五是自私。得天下，项羽，大英雄，所有跟随他的兄弟，都能得到好处。刘邦得天下后，屠戮群雄，将皇权集中在自己手中。

（刘邦）(刘邦)

可以说，按照儒家的伦理，刘邦什么都不是，也没有什么可以肯定的。唯一值得肯定的是，他成功了，赢得了世界。但是，在儒家伦理中，人们总是不以成功来判断，而是以美德来判断。

这里有一个问题。后世的史书是隔朝写的。比如元朝的史书是明朝写的，明朝的史书是清朝写的。因为一个朝代，写作的时候，不会有那么多羁绊。想怎么写就怎么写，也不怕得罪皇上。

但是司马迁写的《史记》是现任皇帝写的，是现任王朝的开国皇帝。你不觉得皇帝把现王朝的开国皇帝写得这么惨也没关系吗？

有人可能会说，这是因为司马迁没有把《史记》中刘邦的内容给汉武帝看。

《三国志·舒威·王肃传》中记载，汉武帝听说当时司马迁在写《史记》，就让司马迁读关于他父亲汉景帝和他的部分。汉武帝看到后很不高兴，就“斩之，投之”。也就是把这部分竹简上的字剪掉扔掉。

有人认为司马迁当时并没有把完整的内容展示给汉武帝看，只是选取了一些比较温和的展示给他看。如果看完整的内容，那么司马迁不仅要砍字，还要砍司马迁的头。

不管这种说法对不对，从这里可以确认汉武帝当时根本没有看过司马迁写刘邦的文章，所以没有提出异议。

但是，就算汉武帝没看到，汉武帝身后的汉武帝们肯定看到了。看完之后，如果他们对司马迁的描述非常不满，即使当时司马迁已经去世，他们也无法对付司马迁，但是可以禁书。可是，为什么整个汉献帝从来没有做过禁止这本书的事情呢？

这些皇帝无论说什么做什么，或者在祭祀的时候，都会对自己的高皇帝刘邦毕恭毕敬，都认为自己继承了高皇帝的基业。为什么他们允许书籍抹黑自己的祖先和祖父？

有人可能会说，由于古代史官的崇高地位，君王一般不敢随便接触史官的著作。“崔楚杀王”的故事，大家早已耳熟能详。秦始皇“焚书坑儒”的故事，为后人所诟病。所以，即使汉武帝对《史记》不满意，也无能为力，不敢轻易触碰。

虽然这种说法有一定道理，但如果汉献帝想动《史记》，也不是不可能。毕竟司马迁也曾是“罪人”，受到了腐败的惩罚。后世的皇帝可以在这个问题上做文章，说司马迁不满，造谣。他们甚至可以“找出”一些史料来证明司马迁是造谣。所以把《史记》烧掉，防止流传。

但是，历史上从来没有过这样的事情，甚至没有过这样的动议，甚至还有人认为《史记》是一本好书。这是怎么回事？

我觉得可能我们忽略了司马迁在《史记》中表达的一些东西。是司马迁和刘邦贴上了“君权神授”的标签。这个“君权神授”的标签，就是刘邦斩白蛇的故事。

秦末，除了刘邦，司马迁没有给任何人贴上这个标签。陈胜起义，司马迁直接说他们是人为造谣，群魔乱舞，目的是“传话”。对于项羽，韩信等。，司马迁从来没有贴过这样的标签。

司马迁给刘邦贴上了标签，然后写了这么多刘邦的弱点，于是他发出了一个信息:刘邦什么都不是，但是他有天子之名，所以轮到他得天下了。

由此可见，司马迁的描述完全是“高级红”！

既然是“高级红”，汉朝后世的皇帝当然不会有什么意见，还得感谢司马迁。

(参考资料:史记、三国志等。)