c中的pow是什么(c程序中的pow)

声明:本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。

边肖:记得要集中注意力。

来源:以太坊爱好者

埃里克·沃尔

翻译和校对:安在寅和阿健

原标题:“视点| PoS更便宜”

三个月前，我在推特上发布了这张照片，并附上了以下句子:

听说有人认为“权益证明没那么浪费精力”

-柴油发动机驱动的电动充电桩-

这条推文本意是聪明的，但它无意中引发了我在Twitter上最有见地的讨论之一。经过这次讨论，我对这个问题的思维模式完全改变了。

本文主要想分享一下generate在讨论中的真知灼见和我目前分析问题的思考过程。限于篇幅，敬请谅解，本文仅侧重于工作量证明与股权证明的经济比较，不涉及其他内容。

前奏

起初，那条推文意在重申保罗·施托尔克(Paul Sztorc)的论断“没有什么比工作量证明更便宜”，这可能是工作量证明和权益证明(编者注:中文翻译见文末超链接)对比中最有影响力的舆论。

在保罗的文章中，他认为无论我们是计算哈希还是质押资产，我们赢得区块奖励的劳动(以及过程中的成本)最终都将等于所支付的区块奖励的价值。简单来说，如果某个区块链的平均block奖励值为1000美元，那么拥有工作量证明的矿工将支付高达999美元(但不会更高)来获得最大的block-out可能性，拥有股权证明的矿工还将承担高达999美元的锁定成本(也不会更高)来质押股权证明。

保罗还主张，不仅个人成本可以这样比较，社会成本也可以这样比较！在工作量证明的世界里，我们燃烧大量的能量来保证链的安全；在权益证明中，我们长期锁定了相当数量的资本，以寻求相当的安全保障。同时，保罗认为，将大量资本与宏观经济活动隔离开来会伤害市场，阻碍技术进步，甚至抑制经济发展。这是保罗的尖锐之处。它从经济学的角度回答了比特币为什么要保持原有设计的原因，在基本原理上拓展了原来只从系统安全保障考虑问题的固化思维模式。

我在加密货币领域活跃了这么多年，保罗的观点基本上是我从宏观角度思考这个问题时所采取的立场。我在2016年的硕士论文中引用了保罗的话。此后和很多比特币支持者进行了深入的讨论，我发现这基本上是主流观点。

接下来，我们来看看在那场激烈的争论中，站在上述观点对立面的思想，以及我自己的一些想法。

David Schwartz 如是说：更划算的 PoS

大卫·施瓦茨(David Schwartz)在这场讨论中给出了以下观点:是的，矿工和pledge最终都将承担高达999美元的成本，以争夺1000美元的区块奖。但从经济角度考虑两个系统的安全性，就大相径庭了。让我们仔细考虑一下。如果要在这两个不同的系统中发动双花攻击，成本是多少？

在股权认证体系中，每十分钟1000美元的块奖励算下来，一年大概是5000万美元。如果出质人认为5%的年化收益是有利可图的，那么将质押价值约10亿美元的资本。此时，要对权益凭证体系进行双花攻击，至少需要有足够的资本控制2/3以上的节点(即6.7亿美元左右)，攻击实施后这些质押资产会大幅贬值。

虽然无法量化工作量证明体系中实施双花攻击的成本，但可以肯定的是，在某些情况下比股权证明体系要小得多。举个例子，如果一个矿工已经积累了51%以上的哈希力，那么他已经通过采矿还了一部分钱，甚至完全还了钱。在这种情况下，发动一次区块重组攻击的成本(以最后七个区块为基准)远低于6.7亿美元。攻击的直接成本只有7，000美元(7 x 1000美元)来生成最新的7个块。而如果成功完成格挡重组，攻击者甚至可以获得全部7个格挡奖励(不管攻击完成后这些奖励还剩多少钱)。

这并不是说PoW系统中的双花攻击更容易实现，而只是一个简单的思想实验。虽然在分析中肯定有很多攻击练习的细节没有充分考虑，但是从经济学的角度探讨这个问题是一个方向。

换个说法:质押5美元，过一段时间再拿回来，显然比直接销毁5美元要好。所以摧毁5美元对应的选择应该是质押100美元一整年，这样机会成本就相当于直接摧毁5美元。此时，虽然个人参与两个系统的成本是相等的(约5美元vs . 5美元)，但违约的违约金却是极不平等的(100美元vs . 5美元)！虽然目前的特殊挖矿设备会导致部分硬件投入在被攻击后直接归零，但这种风险远小于权利证明协议中巨大的资金损失风险，即使后者不需要消耗能量来竞争。

我们可以说，股权证明和工作量证明的惩罚是不对称的:在同样的块奖励下，会有更多的资金在PoS系统中冒险。

上述分析指出了许多有趣的结论。如果股权认证能以同样的成本实现更高的经济安全性，就意味着股权认证系统的安全预算可以小于工作量认证，但仍能取得可观的效果。此外，这意味着即使我们减少块奖励，我们也可以实现与工作量证明链相同的安全性。

反方 Paul ：没人能控制区块奖励

上面说的不对称和股权证明制度减少块奖励的做法，在比特币的世界里是不成立的。比特币的运行前景是:到了某个点，奖金会直接停止。只剩下交易费来维持系统的安全性——显然不是由共识算法决定的，而是由区块间的市场定价空决定的。同时，我们可以大胆假设，这些交易费用足以支撑链条的安全。所以，如果我们认同工作量证明链在没有块报酬的情况下也能很好地发挥作用，那么上述观点中提到的不对称是没有意义的——只会让股权证明链被质权人设定得“太安全”。

反方的反方 Eric

保罗说了些什么，但他的反驳并非无懈可击。他的观点建立在一个不充分的假设上:只有依靠交易成本才能支撑工作量证明链的安全性。区块链系统中的交易费用随着时间而波动，交易费用本身是否能够提供所需的安全性的问题已经在比特币社区内部引起了许多分歧和争论。我们几乎肯定会看到交易费无法提供必要的安全预算的情况。因此，从这个角度来看，在相同的激励下，权利证明协议提供的安全性越大，就越有吸引力。

最坏的情况下，工作量证明链在停止膨胀后会变得不稳定，而股权证明链只能靠交易费维持(根据上述推论，可以比PoW链维持得更好)。更重要的是，这意味着PoS系统的原生资产可能具有更高的股流比(译者注:股流比，俗称S2F，是比特币社区中一些人用来衡量稀缺性的指标。越高越稀缺)！投机者会蜂拥而至，但对于一个安全预算不对称的宝藏系统，投机热也是自然的。

Dan Robinson 如是说：钱并不是一种资源

让我们分别用牛和火山来比较这两个共识协议。丹认为现实世界的财富不能用社会上有多少“钱”来衡量。这个道理不言而喻——疯狂印钞不会让世界更富裕。印钞票只能通过再分配使一部分人能够购买商品，但整个社会不会突然增加产能，让所有人变得更富裕。

然而，在权益凭证的货币世界中，只有质押的货币这种资产退出了经济循环。那么同理，产品或服务会不会因为有人质押资产而减少？不要！这只意味着一部分人放弃购买商品和服务的能力，选择质押资产。对于其他人来说，可供购买的选择因此增加了。质押不会破坏现实世界中的任何资产，也因此不会让世界变得更穷。

丹随后反驳道:不存在“将大量资本从宏观经济活动中隔离出来”这种说法。就像政府通过印钞票让所有人变得更穷一样，这一承诺也通过锁定自己的资金让其他人(在一段时间内)变得更富。随着每个人都变得更富有一点，整个体系中的净资本不会改变。

反方 Paul ：钱确实是一种资源

保罗的观点是，钱不是水，不是随便掉在哪个地方，都可以到各个层面。其实更关键的是资本可以集中在某些领域，钱需要流向有用的地方。对充满潜力的行业进行及时集中的资本注入，对社会的推动作用远远超过在大街上每个路人的口袋里多加五把刀。

丹的观点是，货币本身作为计量单位没有价值，但货币的分配过程会释放出巨大的价值。(理想状态下)市场会把钱分配到产生价值的地方，社会对这些可以在生产过程中使用的“堆积的钱袋子”相当依赖。质押会在很长一段时间内显著阻碍这些资本在市场上的流通，这意味着一些本能地被资助的创新项目很难继续下去。这就是质押模式的社会成本。

反方的反方 Eric 如是说(#1)

我通过熵的概念理解保罗的观点。在热力学中，我们认为:

低熵=有序=高能

高熵=混沌=低能

我觉得这个逻辑可以应用到经济学上。

低熵=秩序=高经济潜力

高熵=混乱=低经济潜力

“堆积如山的钱袋子”其实是混乱系统中的“有序”孤岛。准确的资本配置可以提高整个系统的经济潜力。

虽然一些实体的资金锁定可以让系统中的其他人变得更富有一点，但这些财富平均落到了每个人身上。该系统的总体经济潜力仍不理想。所以丹的观点其实是“质押并没有把钱从制度中拿走”，而保罗认为“虽然没有把钱拿走，但是权利证明制度拿走了经济潜力，制造了制度的混乱！”质押带来的财富再分配，失去了原来集中资本的能量。

反方的反方 Eric 如是说(#2)

最后一点不是反驳，其实我是同意保罗的。以下是反对保罗的真正论据。

虽然我认为保罗在原则上是正确的，但如果我们深入思考谁将抵押，整个问题的图景将立即改变。

采矿用环保能源

首先重申一个事实，质押和挖矿的竞争同样激烈。在采矿中，如果一个矿工有办法找到更便宜的硬件和能源，他就可以击败其他矿工，因为他的参与使得采矿更加困难。因此，从宏观角度来看，采矿业最有可能占据地球上最廉价的可用电力资源。有趣的部分来了。不能用于其他场景的被困能量是最便宜的能量。

这些所谓的“被困”能源大多来自天然气、太阳能、风能和大量的水能。上述能源在采矿业中所占的比重越来越大，这一事实(用绿色能源采矿)在讨论PoW的环境影响时经常被比特币的支持者所强调。这里所说的环境保护仅限于采矿所用的能源类型，不涉及采矿设备生产所用的能源。

质押“环保”资金

同样的原则也适用于质押。你质押永远配不上的最便宜的“资本能量”是什么？以以太坊为例，出质人往往是以太坊的长期投资者。如果一个人长期看好以太坊，并且已经决定在未来5到10年内看好以太坊，那么他在质押上绝对没有经济成本。不仅如此，对于整个经济来说，这些人是持有还是质押，影响是一样的。更重要的是，这种质押愿意接受越来越低的回报，这种特性会让他们在质押竞争中立于不败之地！没有其他用途的被困资本将击败有许多用途的非被困资本，后者将流入生产创造，就像上面的采矿例子一样。

-随着质押池的扩大和竞争的日益激烈，质押收益正在下降(来源)-

当有人说“权益证明不那么浪费能源”

回到这张图的开头，我觉得很好笑，因为它调侃权益证明，其实只是工作量证明的拙劣掩饰。

然而，反过来了。现在开柴油机的充电桩和直接让车烧柴油不一样。一辆柴油充电桩充满电的特斯拉，比一辆烧同样油量的柴油车在路上能跑更远！电动发动机可以更有效地利用能源，所以它们真的更少浪费！

同样，权益证书涉及的资本也比主流比特币支持者认为的要多。“环保资本”的观点是我自己发现的一个有趣的视角，也是我改变并认为值得从社会影响层面挖掘股权认证制度潜在优势的原因。

对工作量证明来说，这意味着什么？

从狭义的经济学角度来看，权益证明确实有我以前从未考虑过的优势，但我仍然相信工作量证明是确保区块链安全的最稳健的共识协议，是构建数字货币的最可靠支撑。

本文省略了股权认证系统中的很多技术安全问题，很多都与股权资产可转让性(即保证系统安全的资产是系统自身产生的)对系统安全的影响有关。在考虑所有因素后，我仍然相信工作量已被证明是最佳的共识系统，但我的立场可能会在未来发生变化。我会密切关注权益共识的发展。

本文是与Chorus One合作的一个播客节目(见此)的准备，Chorus One是几个权益证明链的验证者。

非常感谢Hasu、James Prestwich、Dan Robinson、Brian Crain和torbjorn Bull Jensen对本文的精彩观点。我还要感谢保罗·施托尔克、亚历克斯·米兹拉希、艾明·居恩·西勒、扎基·马年、戴维·施瓦茨、圣乔治·孔斯坦托普洛斯和许多其他人热情参与本次讨论。

-图片来自以太坊开发者约翰·阿德勒-

最后，感谢丹·罗宾逊、哈苏和布莱恩·法比安·克莱恩。