公知是什么意思(中国无良公知代表人物)

回顾今年前8个月的热点事件，发现一件很有意思的事情。

（1）

武汉爆发疫情的时候，芳芳开始写日记。后来的事大家都知道了。因为日记中的问题，方方受到了很多人的批评。这种批评在《方方日记》即将出外文版的消息传出时达到了顶峰。

然而，就在大众批评对方的时候，一批知名人士跳出来支持方方。他们的一个主要观点是，每个政党都有批评的权利和自由。

后来中国的疫情得到控制，美国的疫情却爆发了。于是，这位美国前知名乔木开始在网上写美国疫情日记，报道美国疫情，批评美国政府的防疫政策。

这时，神奇的一幕发生了:那些知名人士非但没有维护阿伯的“批评的权利和自由”，反而围攻阿伯，挖掘阿伯的各种“黑历史”，试图通过批评他来证明他写的东西一文不值。

可惜的是，作为一棵“知名”的树，明明他们的“技术活”并没有被人诟病，反而越来越勇往直前，“稳、准、狠”地回到了过去。所以，今天乔牧还在写他在美国的经历(包括疫情，美景，美国大选的精彩操作等。)，而那些知名人士也不知道去了哪个战场。

（2）

一句众所周知的话是:“如果批评不自由，赞扬就没有意义。”这句看似崇高而又合情合理的话出自法国剧作家博马舍的《费加罗的婚礼》。

实际情况如何？我发现所有整天说这句话的知名人士，基本都是大型双标现场。以前面提到的芳芳的日记为例。知名人士一边赞扬方方的批评，一边反对别人对方方的批评。我很尴尬。约定好的批评自由呢？那“如果批评不自由，表扬就没有意义”这句话呢？

疫情初期，有知名人士批评，“如果这次疫情发生在美国，中国绝对不会这样。”事实证明他们是对的。美国对疫情的处理确实和中国不一样，但遗憾的是，并没有得到公众所期待的处理。中国疫情长期得到控制，转入常态防控，而美国疫情仍在恶化。

但这是大家都知道的。他们只负责批评，不负责建设。经过批评，他们永远无法拿出一个像样的“改进”措施。他们充其量只能说“喜欢美国”。如果事后证明他们的批评是错的，他们会假装没看见，甚至欠一个道歉。

（3）

事实上，在一个自由的美国，言论并不像那些知名人士所说的那样自由。

黑人弗洛伊德被白人警察跪杀后，“美景”传遍美国，“黑人的生活也是他的生活”成为政治正确。如果你敢在美国说“白人的命也是命”或者“所有人的命都是命”，那就试试。

一向“以推特治国”的特朗普，因为在推特上的咆哮，多次被推特官方标记为“毫无根据”或“公益告示”。川大震怒之下，立即签署行政命令，在美国整顿社交媒体。

另外，川大大统领封杀Tik Tok的一个重要原因，据说是美国Tik Tok用户破坏了川普的威斯康辛竞选集会，让大统领在竞选集会当天在台上“尴尬”面对半数空席位。

顺便告诉那些“碰瓷”的人，政府说“批评不自由”。至今方方日记的每一篇文章还挂在财新博客上。

（4）

还有一件事我最喜欢做，就是对中国人的爱国言行进行批判、讽刺和嘲笑。比如他们把爱国的人叫做“小粉红”，极力讽刺《战狼》《战狼2》，说《战狼》太假了，就像抗日剧一样。

但是，《战狼》太神奇了，拿过好莱坞大片？“第一滴血”兰博一个人干掉了一个团，“独立日”威尔史密斯一个人搞定了外星飞船...好莱坞到处都是这样的所谓大片，一个人拯救了整个国家甚至整个世界，英国的007也经常一个人拯救世界，被大家所称道。为什么有必要抨击自己国家的英雄？

其实如果你真的从电影的角度去批判狼勇士系列，那也没问题。而知名影评人的评论则是可以用来评价几乎所有电影的非技术性批评，比如“剧情太假太中二”、“纯粹的意淫”、“刻意做作的主旋律煽情”。总之，似乎全中国的人民都应该尽力打击引起愤怒的人或事。我不知道他们是哪一边的。

（5）

一次，我被知名人士惊呆了。

现在，感谢川大的指挥官一个接一个地给他们打电话，才知道，一个接一个，他们露出了本来面目。我终于明白什么是已知。

到底知道些什么？我觉得我就是一切。但其实我们都知道这没什么。