index是什么意思(index函数怎么使用)

来源:法制日报

第三方评估标准体系已经建立，仲裁的公信力取决于服务质量

存在的问题是:仲裁机构独立性不强；仲裁员与仲裁机构的关系没有理顺；缺乏专业性；仲裁机构的一些规则缺乏仲裁理念的支撑；仲裁裁决被司法监督否定的情况各地明显不同。

应从重视仲裁规则的制定和修订、严格遵守仲裁规则和重视仲裁员自律三个维度推进中国仲裁公信力建设。

5月31日，中国仲裁公信力评估报告发布会暨第二届仲裁公信力论坛在北京举行，发布了国内首份仲裁公信力评估报告。

评估报告显示，被调查的50家代表性仲裁机构的仲裁公信力平均得分为73.5分，最低得分为60分，其中27家机构得分超过平均分。这说明我国仲裁公信力整体在标准以上，但仍有进一步提升的空间。

据悉，本次论坛由中国政法大学和法制日报社联合主办。

评估仲裁的可信度

在当事人中的发言权

对于中国的仲裁界来说，2014年是特别需要记录的一年。

今年不仅是《仲裁法》颁布20周年，也是仲裁界备受鼓舞的一年。2014年召开的十八届四中全会，明确提出“完善仲裁制度，提升仲裁公信力”。

这一要求几乎贯穿了此后中国仲裁界的所有动向。尤其是2018年底，中共中央办公厅、国务院办公厅进一步印发《关于完善仲裁制度提升仲裁公信力的意见》(以下简称意见)。

仲裁机构有没有公信力，当事人最有发言权，其次是第三方评估机构。《若干意见》明确提出，按照社会效益优先的原则，研究探索建立仲裁委员会第三方评估制度，逐步形成符合仲裁特点的第三方评估标准体系。

“公信力评估作为推动中国仲裁发展的基本途径，不仅可以树立榜样、研究问题，还可以有效宣传和提高仲裁。”全国人大常委会委员、NPC监督司法委员会副主任明说。

司法部公共法律服务管理局仲裁处处长石海认为，社会第三方评估有利于加强仲裁机构和仲裁员队伍建设，提高仲裁的现代化、专业化和国际化水平，树立我国仲裁的良好形象，建设有影响力的国际仲裁中心，更好地服务我国改革开放。

中国法学会副会长、法国大学仲裁院主席秦煌表示，中国正处于深化开放、构建新型国际关系、建设“一带一路”、打造命运共同体的新时代。仲裁应该在对外开放和走向世界的过程中发挥更大的作用。建设现代仲裁制度，应抓住建设高素质仲裁员队伍这个关键。仲裁行业在提升仲裁公信力方面应坚持质量第一的标准，依法公正办案是提升仲裁公信力的核心要义。

《法制日报》总编辑张雅表示，评估仲裁的公信力是加强社会监督的重要手段。不仅有助于仲裁机构有一个标准的体检，也有助于仲裁用户选择优秀的仲裁机构和仲裁员。也将为仲裁法的修改和完善提供有力支持。因此，评价指标和评价体系需要科学设计，需要专业机构和专业人士的主导和参与。

三级指标全覆盖

反映用户的真实评价。

基于第三方评估对我国仲裁的意义，中国政法大学和法制日报社于2018年启动了仲裁公信力评估项目。

该评价项目旨在衡量中国仲裁公信力的整体发展水平，评价仲裁机构建设，反映市场参与者对仲裁的信任和信心，记录仲裁发展的真实轨迹。是由法大仲裁院发起的仲裁服务领域首个社会第三方量化评估科研项目。“总体而言，这是对《中华人民共和国仲裁法》实施效果的量化检验和学术推动。”报道称。

报告明确指出，仲裁的公信力是公众对仲裁制度实施的信任和信心，体现在当事人愿意选择仲裁作为解决争议的方式。在我国实行的机构仲裁制度中，仲裁的公信力主要体现在仲裁机构的公信力上。仲裁机构的公信力来源于仲裁机构提供的服务。因此，应以仲裁机构提供的服务内容为评价对象，以仲裁服务的规模为评价标准。应衡量仲裁机构的服务质量、当事人选择仲裁机构的意愿及其影响因素。

仲裁公信力指数是仲裁公信力量化标准和评价体系的结果。根据报告的提法，指数是一种有效的社会评价工具，作为反映社会状态或质量的指标。仲裁公信力指数的编制力求做到客观性、全面性、实用性、地方性和创新性，实现既衡量我国仲裁公信力整体发展水平，客观评价仲裁机构优劣，又反映市场参与者和使用者对仲裁的意见和建议，促进社会仲裁文化可持续发展的社会功能。设置仲裁公信力指数还兼顾了仲裁专业、高效、公平、意思自治、国际化、保密、服务规范等多元价值取向和功能。

据了解，仲裁公信力指标体系包括10个一级指标、37个二级指标和145个三级指标。

一级指标根据仲裁机构提供仲裁服务的内容和过程进行划分。根据国家服务质量评价标准，服务评价的内容要素包括服务资源、服务过程和服务结果。与仲裁服务相对应的，体现在作为服务资源的仲裁机构、仲裁员队伍和仲裁秘书队伍，作为服务结果的仲裁规则、组庭服务、案件管理、案件收费，以及作为服务结果的裁决质量、社会效果和社会福利。

二级指标根据仲裁机构提供服务的质量和应有价值进行评价，主要依据仲裁服务的质量特征，即公平性、专业性、效率性、创新性、便利性、经济性和国际化。以案件管理一级指标为例，其二级指标包括服务便捷性、服务专业性、办案效率、信息化和社会评价。

三级指标是能够反映二级指标的事实因素或客观内容，有具体问题或客观数据支持。以衡量办案服务效率的三级指标(一级指标)(二级指标)为例，包括保全措施移送法院的时间、仲裁通知到达被申请人的时间、最后一次开庭到裁决的时间、裁决被审查的时间、保证效率的制度化措施。

那么，这50家被评机构是如何确定的呢？

据中国政法大学仲裁院副秘书长薛彤介绍，本次测评首先从全国255家仲裁机构中选取1995年至2017年发展数据相对较好的部分机构，最终选取50家有代表性的仲裁机构公布其数据，覆盖除拉萨以外的所有省会或中心城市。

在仲裁公信力评估项目中，专家评审委员会的参与也是一大亮点。原则上由非官方成员组成，体现了这种评价的社会性和科研成果的中立性。、张雅、北京大学法学院教授傅育林、最高人民法院长期从事仲裁司法监督工作的法官高小丽，以及来自高校研究机构、仲裁使用者、仲裁司法监督法官、法治媒体等25位专家，，组成了专家评审委员会。

从三个维度推进

捍卫机构独立性

评估结果显示，被调查的50家具有代表性的仲裁机构的平均得分为73.5，最低得分为60分，有27家机构的得分在平均得分以上，表明我国仲裁公信力整体在标准以上，但仍有进一步提升的空间空。

其中，中国国际经济贸易委员会以87.9分获得第一名，这表明中国优秀的仲裁机构已经取得了较高的公信力，但仍需不断努力建设。最高分和最低分之差为27.9，意味着我国仲裁机构的公信力建设存在较大差异。

中国政法大学仲裁院秘书长、副院长姜黎黎总结了评估过程中发现的问题:一是仲裁机构独立性不强，仲裁委员会主任60%由市长或副市长担任；二是仲裁员与仲裁机构的关系没有理顺。仲裁员应该是提供仲裁服务的主体，但实际上很多仲裁机构更注重把仲裁员作为需要监督管理的对象。三是当事人和仲裁员对仲裁秘书工作总体满意，但整体专业发展水平不足；第四，一些仲裁机构的规则仍然直接参照民事诉讼法，缺乏仲裁理念的支撑，仲裁规则在“借鉴”国际经验方面也消化不良；第五，对仲裁裁决质量的评价。各地当事人满意度差距较大，仲裁裁决被司法监督否定的情况各地明显不同。第六，不同发展阶段、不同经济文化发展水平的地区，仲裁发展存在不同的问题和困难。然而，中国的仲裁总体上保持了持续快速的增长，这表明仲裁的公信力正在逐步提高。

未来，中国仲裁的公信力该何去何从？

最高人民法院民四庭法官黄喜武认为，应从三个维度推进中国仲裁公信力建设:重视仲裁规则的制定和修订；严格遵守仲裁规则；重视仲裁员的自律。

中国社会科学院国际法研究所国际经济法室主任刘敬东表示，仲裁的公信力取决于机构的独立性，当前首要任务是理顺加强仲裁管理与维护仲裁机构独立性的关系。当前，随着我国改革开放的深入和社会利益矛盾的日益复杂，提升仲裁员的公信力应成为仲裁公信力建设的核心。此外，司法支持对于公信力的构建也是不可或缺的。

中国国际经济贸易仲裁委员会副主任兼秘书长王成杰表示，仲裁要发展，必须取信于当事人。提高仲裁公信力，必须不断完善仲裁法律制度，这是市场主体对仲裁有信心的保障。加强仲裁机构建设，关键在于仲裁员的建设、仲裁规则的制定、对当事人意思自治的尊重、对仲裁庭独立判断的尊重和对仲裁机构独立性的保障。为不断优化司法环境，仲裁公信力建设应争取中国法院系统更多的协助、支持和监督。(记者张伟见习记者买媛媛)