一个令人费解的问题——为什么直到21世纪的今天，仍然有那么多人，包括“主流”和“权威”，仍然把《三国演义》当成“真实的历史”！

把带“言情”二字的小说明明当成历史尴尬——就说“尴尬”，说点别的，就...怎么说呢？脏话！这里的这种“尴尬”并不仅限于《三国演义》——殷是个什么样的人。不就是根据神格之书(也叫神格罗曼史，也标为罗曼史)才知道和传说的吗？还好有九尾狐，元始天尊等。，他们害怕打破“唯物主义”的障碍。当你能去读《三国演义》的时候，你会感到自信！

xx总局不是有个很重要的人物发出了“不要随意颠覆历史！比如吕布是不是“三家奴”的“指示”？鲁是怎样的“三家奴”？这正是《三国演义》中的人物张飞说的话！就连小说中的第二个角色也从来没有提到过“三家奴”这个词。怎么就成了“不可随意颠覆”的“历史”了？！

只有这样，才能看出对《三国演义》近乎病态的崇拜和深信，已经到了非理性的程度！

为什么？为什么要坚持把一部原著作者标为“言情”的小说当真？想来想去，勉强提取了三点:

第一，痴迷于小说中描写的关于光明与黑暗的战争，充斥着作品的阴谋论。

二是对分裂政局的偏好，以及所谓“正统”在其中的作用。

第三，对“布衣圣人”诸葛亮的敬仰。

①《三国演义》是一本“坏书”

据说在泰国一些华人多的地方，佛教徒当地人(非华人)不会轻易把女儿嫁给华人；如果非要结婚，有个“文化”条件，就是没看过三国演义。因为在他们看来，《三国演义》是一本“教人变坏”的“坏书”。看过的人注定是坏人。

这个传说可能有些夸张。最后发生了什么，我不敢说。所以只能叫“据说”。但这只是一个子虚乌有的故事，我觉得也不是完全没有道理。因为《三国演义》真的不是一本“好书”。至少，从文学的角度来说，与《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》是“肩并肩”的，是“高海拔”。

且不说小说中明显的“历史演义”的倾向性和“阴谋论”的“腹黑心理”，小说中对战争的描写最多也只是“讲故事”的“字面”层面——两军相遇，形成一个圆圈，一个会为战斗而战……这种描写在小说中很常见吧？

什么叫“编队反圈”？都是“两军相遇”，要么打，要么分手。什么样的“阵型”才是对的！好吧，就算要呈现“阵型”，一是展示气势，二是准备大战，观察对方的反应。你怎么理解“圈子”？两边都是半圆，可以一起“整圆”吗？好吧，“到圈”就是“到圈”的意思。那是打架！打——一方出来一个将军应战，另一方出来一个将军方便默契，与之“单打独斗”。双方数万大军只欢呼，没人上去帮忙？结果一个将军“剁”了另一个，似乎就说出了胜负；最坏的情况是，你“单打独斗”几次，更多时候“被马杀死”的那一方，也就是被获得权力的另一方“杀死”的那一方，会被打败...完全是讲故事的腔调！

如果战争只靠个别武将单打独斗就能“搞定”“胜负”，那为什么要带这么多兵？每人每天差不多一斤(今天的制度)粮食，是白给的吗？！

这种明显“扭曲”的传奇描述有两个原因:要么作者对真实的战争没有“听到”的印象；要么就是懂一点但缺乏想象力，描述能力和努力有限。

无论哪种方式，都有点“对不起读者”去“操作”一部战争题材的作品，有忽悠一个傻子的嫌疑！最糟糕的是，作者对读者不是很认真。

作为作者，我相信没有人能说“好”，除非他认真对待读者的写作。是不是“坏”，在我心里，应该是清楚的。

当然，三国志的粉丝，或者说“三国志的才子”会说，怎么打一仗都不是事。这是鸡蛋里挑骨头的问题。《三国演义》真正讲的是“匠心”。

是“匠心”吗？还是“阴谋论”或者“阴谋论”？

依我拙见，智谋应该是，或者说应该是“知己知彼”，审时度势，准确有力地抓住对方的弱点，以自己的长处低成本高效率地进行攻击，从而促进胜利；阴谋和阴谋论涉及的风险范围很广。比如，先假设对方充满了阴险的恶意，从最大恶意的角度出发，以阴险的方式进行引导和利用，从而达到损害他人自身利益或伤害他人自身利益的目的。再比如:在组织内部玩黑暗游戏，以削弱组织整体实力为代价巩固和突出自己的地位。比如，为了维护自己在组织中的“价值”，故意“纵容”自己的强敌，以达到某种“平衡”...《三国演义》和《智谋》相比，谁更占优势？在“常态”下谁更容易被“普通人”模仿？答案恐怕毫无悬念——阴谋论和阴谋论是这部小说的“主流”和“主导”，它们的“深远影响”就在于此！

不过你看看，说ta是“坏书”最多只是措辞简单一点，总体来说还是不错的！

(2)讲述分裂局面的《三国演义》为什么会成为全民族的“兴奋点”？

我们民族从公元前三世纪中后期就实现了“统一”；接下来的两千多年，很多战争、流血、灾难都是为了“统一”。之所以有那么多致力于“回归”的灾难、流血、战争，是因为之前的“统一”分裂。划分太多了！

简单来说，我们就是一个最推崇或者说“喜欢”统一，喜欢或者说“善于”打破统一的民族！我们乐于以“上帝的视角”回望过去的分裂和混乱，更乐于挑出“乱世英雄”来赞美和传播。我们的逻辑是这样的:没有“乱世”，就很难产生“英雄”。英雄是我们集体精神的支柱。没有英雄，我们会无所适从，甚至迷失自我，从而陷入懒惰、抑郁和麻木。

有些民族有自己的“哲人”，他们表达“有英雄的时代是不幸的时代”、“我宁愿没有英雄也不愿遭受不幸”、“我认为我们的民族最自豪的是没有太多的英雄”等观点。

有的民族把自己的“内战”视为不堪回首的往事，可以尽量不提；如果非要提的话，你更愿意从普通人的角度来讲，充满了“指责”而不是“赞美”的感情。

我们是不同的。很不一样！为什么不一样，那么不一样？一言难尽，真的不敢多说。先说《三国演义》的“背景”。

《三国演义》成书于元末明初，传世于明朝中前期，盛行于明朝中后期。

元末英雄辈出，以“颠覆”为目的的反抗元朝统治的“斗争”势头可谓“波澜壮阔”！也是在逐渐“揭竿而起”过程中的早期起义，用“立教”和预言文字等手段来完成自己的命运，而不是单纯的“揭竿而起”。可以说具有一定的政治智慧，比东汉末年“天要亡，天要立，岁要子，天下兴邦”的黄猩军起义更为明显。

也许，正是因为这种“聪明”和“实力”，动荡没落的蒙元政权才被“斗争”迅速瓦解，向北逃亡，自称“北元”。它只有扰乱北方“边疆”的能力，没有“复兴”的希望。接下来就是“万马争虎斗”的“内斗”——叛军各部，为“独霸天下”的权力而殊死搏斗。这个过程类似于前期的《三国志》。最后，朱明王朝建立，粉碎了“英雄”，成为新的“正统”。然而，它一直浴血奋战，直到“燕王”朱迪发动并打赢了“靖南之战”，才趋于结束。

众所周知，朱元璋的第四子朱迪是燕王，他原本是皇族的附庸。从宗法制的角度来说，他不是真子，就像钟山王静后的刘备，其以“清君侧”之名“献身天道，共患难”，不像诸葛亮的勉强。唯一不同的是燕王朱迪的“南征”，只经历了一些小的挫折，总的来说算是“成功”的。

《三国演义》用一种可以评价为“生硬”的笔法，尽可能“形象地”阐释了这样一个意思:天下有乱，何以生！必须有一个英雄来治理这个国家并保证它的安全！谁是“正统”，谁就该拥有世界！“正统”丢了，退而求其次。只要是“感动”，也可以当“正统”...

至少，这种“意义”是“敲”在了“当下”的“兴奋点”上。也可以说是“迎合时代”。想来，如果落在执政者眼里，有多“美”他们不敢说，当然也不会“丑”。如果是这样，很可能会得到“高层”的认可甚至尊重。把我们民族对英雄的普遍崇拜和向往，特别是那些“救民于战乱”的英雄“结合”起来，传播开来，推向高处，只是时间问题。

(三)《三国演义》中的“诸葛亮情结”

虽然“贬损”诸葛亮值得批判，但是要凭作者的良心说！

这就像水浒传，你写的是自己不喜欢甚至讨厌的东西，西游记讲的是“谋反是唯一的实现方式”。《红楼梦》简直就是对食人社会的血泪控诉，有声有色。真正的“杰作”和“杰作”不仅仅是夸夸其谈的堆砌，还必须有愤世嫉俗、忧国忧民的良知和悲悯，有打破心灵阴云的勇气和拒绝。

除了上述“历史背景”，与“四大名著”并驾齐驱的《三国演义》最重要的着力点，就是勾勒出“儒者通吃”的神话。主角是诸葛亮，还是民族智慧的化身。甚至，《三国演义》可以这样描述——讲了三段，一是诸葛亮为什么要生，二是“诸葛亮改变了时代”，三是“没有诸葛亮会怎样”。

我不知道被一句“我在这布里”迷倒了多少“布儒”！成千上万的“儒生”和自以为是“儒生”的人，包括小说作家，对诸葛亮的崇拜和敬仰，很大程度上与“布”字息息相关！其中隐含的逻辑是:诸葛亮虽是一介平民，却有学问，即能治国平天下；我也是一介平民，还挺有学问的(至少《三国志》或者《三国演义》能看透彻)。我不用苦练武功，更不用拼了命去摇羽扇，所以我有望成为羽扇围巾的“真英雄”！至于“鞠躬尽瘁，死而后已”，只要遇到明师我都能做到…

要“闪回”这个逻辑，很简单:我没有遇到“民主主”，否则...潜台词:民主主，加油！出现在我面前！

近日，cctv-8播出了一部古装谍战剧，名为《风起西来》，讲述了三国中期诸葛亮北伐时，蜀汉与曹魏之间的情报“谍”战。我不知道这个故事有多少“根据”，但有一点，我觉得还是很有道理的——诸葛亮当初的“坐龙中间知天下”，是由“奸细”这样的情报系统背书的！没有为“琅琊诸葛家族”服务了几代的“奸细”们的情报，诸葛亮可以一无所知，再多的知识和高明的头脑，也什么都分析不出来！

这个“合理”的“推演”透露出一个很有意思也很有挑战性的含义——琅琊诸葛家族“培养”了一批“间谍”，世世代代为其“服务”！

我想问一下，哪个“布衣”会有专门为其服务、为“世代”服务的“间谍”组织？！

所以，无论该剧多么虚构，都可以看出，今天的人们，对于诸葛亮，已经开始有了新的认识，或者说有了“挑战”他千年“人设”的勇气！至少，在“布”的问题上，挑战开始了！

大概这部剧和十几年前90多集的《三国演义》一样，也会让“诸葛亮研究专家”和那些自以为可以和诸葛亮相提并论的大叔们嗤之以鼻，甚至火起来。

其实，从任何一部严肃的历史著作(包括史记和现代学者的文章、著作)中，都不难发现，诸葛亮远没有《三国演义》中描述的那么睿智、万能、神奇。有人说，作为国家最高级别的大臣，他在“内政”治理上有很大建树，但在军事上——仅此而已。

这一点，其实从《三国演义》中也能感受到——小说中不止一次提到诸葛亮是一个“慎战”的人。天啊，小心点！战斗-小心？！打架就是打架；战斗本质上是“大冒险”，战争的胜利者都是“冒险家”！谨慎是一种与冒险属性很强的战争几乎“对立”的品质。大概，作者说的是“谨慎”或者“自吹自擂”，没有别的意思。主要是我对军事一窍不通，准备下棋。若如此，则“谨小慎微”的“用兵足智多谋”就有福了，个个都算热闹。

或许，说诸葛亮和三国演义会让很多人不开心，甚至失落。不是坏事！很多时候，在很多地方，很多事情上，不开心和失望都是“进步”的“前奏”。

作者:刘宏宇