一个集团军有多少人()

是近代集团军战争史上不可回避的话题。只要是军事力量强大的国家，军队都会组织集团军。

中国军改后有13个集团军，这样的集团军数量比较少。如果对比二战和近代的集团军，会发现集团军的上下数量都很大。

二战和现代集团军人数对比

中国军改后，13个集团军的标准配置是各辖6个合成旅或空突击旅。但也有例外，就是南部战区的75军，中部战区的82、83军，还有7个合成旅出于对军队规模的需求。

按照一个6000人的合成旅计算，我军第75、82、83军为4.2万人左右的集团军，其他集团军为3.6万人左右的集团军。

但是二战时期，历史上有很多大规模的集团军。

比如斯大林格勒战役，德国第6军人数达到30万，第9军也有26万。

这个规模已经达到了中国三个战区陆军的水平，中国一个战区有2-3个集团军。一个集团军就算4.2万人，最多也就12.6万人。这三个战区的军队规模加起来只有一个集团军。

在国内，这种集团军规模臃肿的现象在当时也很严重。

像第二次北伐时，蒋介石的第一军也有三十万人左右。当时北伐的四个集团军总共有一百万人，一个集团军平均25万人。后来到了抗日战争，国军有十几万的记录。

集团军人数为什么少了

那么，现在的集团军规模小就意味着战斗力更弱？答案自然是否定的。毕竟，即使不看武器代差，单从火力密度来说，现在的军队是二战时期30万大军的好几倍。

美军在上甘岭战役中出现的范弗里特弹药量，使用的弹药量超过美国当时规定的上限5倍。因为这件事，范弗里特和美国国会吵了一架，国会认为他太浪费了。但随着生产力的提高，在中国、美国、俄罗斯以及现在这样的国家，仅仅一次军演就可能达到范舰队的弹药量。

抗美援朝时期，美国是当时世界上工业生产能力最强的国家。甚至美国国会也为弹药的数量感到苦恼。二战期间德军和抗日中国军队使用的弹药量自然没有可比性。

但在现代，这个弹药量只是一次演习的消耗，足以说明现代和二战时期弹药消耗的差别。

更重要的是，现代军事理论与第二次世界大战相比有了很大的发展。

像二战时期的德国，大量的坦克和装甲车一起使用，辅以少量的掷弹兵和步兵，以空的陆军阵型掩护和辅助进攻，可以在陆地上形成非常强大的冲击力量。

这已经是二战期间最强的陆军部队组合。从军事上看，德国当时是不可战胜的。它败给了人口和生产能力的短缺，它的领土没有战略纵深。

但如果现在的中国军队装备与二战德军相同，但能以6个合成旅组成一个集团军的模式对付德军，那么中国军队就有很大优势。

考虑到二战没有直升机，所以没有考虑空突旅。就防御空、火力安排、后勤保障而言，即使是同样的装备，二战德军也比不上任何一个现代机械化、现代化的部队。

由此可以得出一个结论:装备水平越高，部队结构越合理，编制所需人员就越少。

因为集团军重在“群”，本质上是以打大仗为目的的大型战斗群。

只要能满足这种大规模战斗的战斗力，兵力是次要的，可以相应减少。而且军队人数越多，越难管理，战争中执行命令也越容易出错。

战争的目的

事实上，二战集团军数量多但现代集团军数量少的原因不仅在于装备和军队结构，还在于战争目的。

二战第二次北伐的目的是夺权，是南方政权与北方的全面战争，希望控制全国。以中国的国土面积来说，这在当时已经算是欧洲的“世界大战”了。

在德苏战争中，战场更深。苏联解体后，俄罗斯陆地面积占全球陆地面积的1/8，而苏联是1/6。所以当时苏德战争的规模也非常大，陆上战场面积已经超过了历史上任何一场战役。

单就战场区域而言，一个集团军群需要大量的人员。如果一个集团军群有3-4万人，在苏德战场上洒了之后就消失了，那么它一个集团军群肯定有10万人以上，甚至30万人。而现代战争从来没有考虑过这种“超级大地图”的战争，基本都是“短、平、快、小”的低烈度战争。

纵观二战后爆发的战争，我们会发现这些战争的战场纵深基本都很小。

朝鲜战争，美国的下一场战役，在朝鲜半岛有着“三千里山河”的战略纵深。在越南战争中，美国只在南越作战，从未在北越作战。至于后来的阿富汗和伊拉克战争，战略纵深也只是在这些国家本土之内。

二战后，战略纵深相对较深的战役是海湾战争(结局)。当时以美国为首的联军出动95万人，对伊拉克进行陆海包围空。这场战争的战略纵深更大，所以出动的兵力不亚于二战中的一场大规模战役。

可见二战后，所有军事强国的思维都是尽可能缩小战场，尽快结束。在这种情况下，一个集团军的数量要越少越好，但装备要更好，现代化和信息化程度要更高。至于战场纵深，无非就是多派几个集团军。