后出师表(后出师表是什么时候写的)

诸葛亮是中国历史上妇孺皆知的著名人物。

历史通常将他定义为政治家、战略家、外交家、发明家和作家。

他说他是一个政治家，但他是蜀汉的总理，他有一套治理国家的方法。他说自己是个军事家，但他有高瞻远瞩的战略眼光，早就为刘备规划好了三分天下的战略目标。他自称外交家，但在联合吴、曹的活动中，以之辩和苏秦之才，表现出惊人的外交活动。他说自己是个发明家，发明了弩、木牛马等意想不到的科技作品。他说自己是作家，主要是有前有后的“师者典范”流传后世。

《前师典范》成书于建兴六年(228)。这一年，由于诸葛亮之前的努力，蜀汉疆域已经繁荣，南方的叛乱也被平定了。为了收复中原，实现国家统一，诸葛亮决定伐魏，北伐凉州。

临走前，诸葛亮给继任者写了一封信，用诚恳委婉的话劝诫后，主要是畅所欲言，赏罚严明，远爱先贤，以复兴汉朝。同时，他也表达了忠于国家的思想。

当时蜀国和魏国的实力相差甚远，但是诸葛亮知道山中有虎，他更愿意去山上。他铤而走险，不肯返回，从而表达了“此臣报先帝，惟忠陛下”的北伐精神。

所谓“文以载志”，诸葛亮不畏艰险、矢志报国的精神，使这篇文章充满了独特而巨大的感染力，并因此流传千年，永垂不朽。

然而这次北伐虎头蛇尾，以失街亭告终，被称为史上第一次北伐。

回到成都，诸葛亮背黑锅，俯首称臣，奋力教武。

同年冬，孙权破曹休，邴巍东去，关中空空虚。

诸葛亮得了天时，就去“后出师表”，准备第二次北伐。

与前一种模式相比，后一种模式侧重于表达军事战略，反驳对北伐持反对意见者的困难，文笔振振有词，气势磅礴。用清代虞城的话来说，就是“抑扬顿挫，反复辩论，看似平行，而字面意义由浅入深，融会贯通”。

最难得的是，写到最后，又有浪了。以一句“夫难和，事也难做”，读者深思，再列举赤壁之战前后发生的一系列事件，要求蜀国全体人民做好失败亡国的准备，同时要有统一全国的信心。在“一切都是这样，很难预料”的情况下，表达了“死前尽一切努力去死”。

刘勰在《文心雕龙·蔡庆》中评价后师模式说:“情为文学之经，辞为理之纬；经线之后，形成纬线，然后言语流畅；此文缘起也。”

南宋诗人陆游也曾赋诗评价此表，说:

小时候不知道世道艰难，中原之北看起来就是一座气山。

舟楫夜飞，铁马秋风晴。

在长城空上，我对自己承诺，镜中的鬓角已经褪色。

为人师表，本名出世，千年前，无人能及。

前后《出师表》被收入《古代文学观》，成为诸葛亮著名的代表作。

而陈寿的《三国志》只包含“前模”，没有“后模”。

后师模式是南朝人裴松之为三国作注时所加。

裴松之特别补充说，此表引自《汉书·春秋》，“非季良所见，乃张骞回忆”。

裴松之的说法是，“后师模式”并没有出现在诸葛亮的文集里，而是记载了《汉春秋》，是与诸葛亮同时代的张炎在《回忆》里记载的。

裴松之的补充说明让人浮想联翩，也有人因此怀疑《出师表》不是诸葛亮写的。

阿清人钱大钊在《三国志辨伪》中大胆质疑，认为《后表》是后人杜撰的。

赵倩说赤勺入《汉书·春秋》欠考虑，晋陈寿《三国志》不载此文，“极有见地”。

的确，作为蜀中人，陈寿对诸葛亮事迹和文章的收集应该是完整的。《三国志》在后师模式中没有记载，说明了一些问题。

另外，《一个老师的模型》前后风格大相径庭。

清代学者黄说:“前表悲壮，后表无力；“前桌”缩写为一周，而“后桌”则显得别扭而复杂。”

《前师典范》写于“先师崩，利尽，危在旦夕”之秋。诸葛亮抱着成败的悲壮情怀，立志“除奸杀，复兴汉室，重返故都”，可谓轰轰烈烈；而“模范教师”的话，则是沉郁、沮丧，强调“万物皆如此，难以预测”的观点，表现出对北伐的信心不足和悲观的展望。

当然，最明显的伤害不是这一个。

后老师的模型里提到了很多史书里没有的事件，比如曹操祈福公司的危机，他在溧阳的停滞，几次山中的失利等等。又说刘友、王朗根据各自州县，多年不征不战，立孙策为江东自己。这些都是从历史书上消失的东西。还有《汉书·晋书·春秋》提出后师模式是诸葛亮在建兴6年11月，也就是第二次北伐之前发表的。从文字内容来看，诸葛亮对世界大势的论述与当时的背景非常吻合。因为，在第四次、第五次北伐之前，蜀、吴早已复盟，《后模》中并未提及任何事，可见此表写于第二次北伐之前。

但第二次北伐前的建兴六年十一月，根据《三国志》记载的赵云“建兴七年之死”，老将赵子龙应该还活着。”《后师表》上说:“我到汉中以来，损失了赵云、杨群、马玉、阎志、李丁、白首、刘明、邓通、屈长屯等70多位将军。"

赵子龙是蜀汉王朝非常著名的将领，也是诸葛亮非常倚重的人。诸葛亮没有理由在赵子龙活着的时候诅咒他。

此外，还有杨群、马玉、阎志、李丁、白首、刘贺、邓通等。，史书上没有记载。可见后师模式是后人伪造的，伪造者对三国历史并不熟悉，是在胡编乱造混淆视听。

综上所述，人们完全有理由怀疑《我的老师后记》是赝品。

但是最近很多历史学家对后模范教师进行了深入的研究，最后得出结论，后模范教师也属于诸葛亮的作品。

这些史学家提出，这篇文章没有收录在陈寿的《三国志》中，并不意味着这篇文章是后人伪造的。

要知道，陈寿写的蜀汉史料，主要依靠的是司马师从成都运回洛阳的蜀汉政府档案。这些档案在公元264年成都兵变后严重丢失，后模老师大概也在其中。

而且前面也说了，后模老师侧重于局势的分析，关系到军事机密。不像前模联老师，对北伐的前景充满信心。而是以沉重的态度陈述“一切都是这样，难以预料”的渺茫前景，不利于提振军民士气。所以没有公开申报，然后就丢在成都乱局里了。当然，陈寿没看到。

裴松之补《三国志》的理由，一方面是《三国志》“有疏漏”。

按照裴松之所说的“不在者，刊张炎回忆”，人们对《后李密》的真实性有所怀疑，但裴松之所以要补《后李密》，正是因为他自己认为《后李密》属于诸葛亮的杰作。

人们认为前者和后者“老师的表”差别很大，进而怀疑两块表不是一个人做的。这个想法是有问题的。

荀评价陶渊明的诗时说:“这是诗。除了评论界推崇的《悠然见南山》外，还有“玲珑健秀木，会填海，兴田舞为愁，志存常强”等“金刚怒目”式，证明他并非整日整夜都在九霄云外。”

“采菊东篱下，悠然见南山”和“兴田舞为愁，矢志不渝”的风格不是完全不同吗？能否怀疑它们不是陶渊明的同一只手？

至于曹操危于祁连，滞于溧阳，几败于北山；而赵子龙死于建兴六年；杨群、马宇、阎志、李丁、白首、刘鹤、邓通等。，都是历史上没有记载的，可能是因为陈寿《三国志》的缺失和失误。

根据赵子龙的死亡时间理论，诸葛亮第一次北伐是在建兴六年(228)正月。赵子龙、邓智立起疑军，败于曹真之后，夏返褒斜谷，秋在褒斜谷赤壁定田。随后的活动不会记录在历史中。据此推测，年近七旬的老将军赵子龙，应该早于诸葛亮去“后师爷”六年的建兴冬就去世了。陈··“死于建兴七年”是因为的灵柩在建兴七春运回四川大邑县老家安葬。

因此，《后师表》不仅是诸葛亮的真迹，也足以纠正陈寿记载赵子龙卒年的历史错误。

想想吧。《回忆》中收录的“后出师表”张炎，是诸葛亮的同时代人，对诸葛亮的生平事迹非常熟悉。如果《后有师模》是杜撰的，张艳怎么可能相信？

而且《出师表》中所表达的“鞠躬尽瘁，死而后已”的思想，正是诸葛亮的生动写照。如果伪君子真的有这样的文笔和情怀，他应该不是无名小卒。如果不是通过无名小卒，那么作为诸葛亮的同时代人，为什么一定要做这种假名字呢？而且那时候还没有付费这一说，对别人来说只是一个好听的名字，对自己并没有好处。为什么要这么煞费苦心，绞尽脑汁去做一篇伪论文呢？这种伪随笔的动机是什么？

根据曹操在祈福公司的危亡，在溧阳的停滞，在北山的几次失利，以及杨群、马谡、阎志、李丁、白首、刘贺、邓通等的事实，没有出现在三国，人们质疑后师模式是假的，这是先入为主的错误观念。所有的三国必须被记录为真实的，但他们不知道三国

设身处地想一想。如果后老师的模型是伪造的，造假者必须处处显示其真实性，不敢露出一丝伪造的痕迹。他们就不敢虚构曹操对祁连的危，对溧阳的滞，对北山的几次败仗，虚构杨群、马谡、阎志、李丁、白首、刘贺、邓通等人以示虚假。所以，书中找不到曹操的事和杨群的人，是《三国志》记载的一个瑕疵，是史学界的一个遗憾！