国有经济的特征是什么(为什么说中国很难有百年企业)

中国金融市场一直为人诟病:资本市场缺乏层级，大起大落，各种财务造假层出不穷，民营企业融资难。这种混乱的局面很容易让人产生疑问:我们为什么不做一些“拿来主义”，把欧美发达金融市场的产品和监管方式放到中国市场上呢？

这种思维忽略了一个事实:所有金融市场的发展都有其自身的历史和制度根源:欧洲的金融市场是在“小国众多，分业治理”的背景下产生的。中国的金融市场是从一个中央集权的帝国演变而来的。不同的基因，移植没那么简单。

集权与国有经济:中国金融制度的根源

历史上的中国是一个富有金融传统的国家:秦朝有统一的货币；汉代商业信用发达；到了唐代，有了完整的商业票据体系，还有了飞钱和柜台店铺；宋朝发明了世界上最早的纸币交子，比欧洲早六七百年。

然而，中国发达的货币和金融体系与强大的中央集权和国有经济体系紧密相连。

公元前221年，秦始皇建立了高度中央集权的中央帝国。与欧洲君主国的神权不同，中国古代的神权与王权合二为一。“天子”皇帝拥有至高无上的绝对权威。在早期社会，这种高度集权的体制更容易形成“信用”，有利于统一货币的发展和发达的货币经济。

公元前120年左右，汉武帝穷兵黩武，导致中央财政短缺。为了解决财政困难，大臣桑弘羊实行“官山海”理论，将经营盐、铁等利润丰厚的商品的所有行业收归国有，实现国家垄断。这一财政措施为汉武帝筹集了大量资金，加强了中央集权，遏制了地方势力的扩张。这一举措被后来的皇帝效仿。后来除了盐，铁、茶、丝绸等重要经济物资都收归国有。“国营”成为中国几千年来的一项重要经济制度。

“高度集权”和“国有经济”的特点，使得中国古代的货币经济体系逐渐形成了以中央财政为核心，以税收和资源配置为重点的自上而下的结构。所有的货币政策和经济控制都是为了满足金融需求。

在早期社会生产力低下，资本聚集能力较弱的情况下，这种制度强大的动员能力使得中国的货币经济制度具有一定的优势，也使得中国经济长期处于农业时代的领先地位。

但明清以后，这种制度的弊端开始显现。金融是一个以“信用”为基础的行业，但在中央集权的帝制下，只有皇帝拥有绝对的权威和信用，皇权不受约束，人民的私有财产权得不到保障，因此人民缺乏广泛的信用基础。相对于百姓的“铁营”，皇室官员都是“流水中的兵”。一朝天子一朝臣，前朝功业如水。曾经盛极一时的山西票号就是一个典型。清末，帝国衰落。外国公司一进入，山西票号迅速衰落，从此一蹶不振。

历史照进现实。

历史的基因不会轻易改变。今天的中国金融市场，看似与古代的货币经济体系完全不同，但深入探索后依然是“熟悉的公式，熟悉的味道”。核心仍然是中央货币金融体系的翻版:国家将金融资源掌握在自己手中，决定信贷规模和资金成本，引导经济发展方式，以“集中力量办大事”。大部分金融制度和市场机制都是为实现中央财政目标而实施的“顶层设计”。

客观地说，这种中央控制大量资源的方式是有其优势的:中国完整工业体系的形成，以及90年代以来全国高水平的城市基础设施，都是因为国家在能源、电力、城市基础设施等领域的大量投入。

另一方面，这种制度的弊端是显而易见的。比如中国的a股市场，经常会因为各种奇怪的情况被人诟病，但它的历史渊源会让它变得“合理”。a股市场的建立不是市场演变的结果，而是出于行政上的考虑。90年代中国经济硬着陆，改革开放后国有企业面临一系列冲击。坏账激增，银行系统濒临破产。国家迫切需要寻找新的融资渠道，保全国有资产，拯救国有企业。a股市场就是在这种背景下启动的。因此，早期的a股市场设置了许多歧视性的制度和条款。比如实行配额制，把上市融资的配额分配给各个地方和部委下属的国企；股权分置的设立将上市公司的股份分为可流通的社会公众股和不可流通的国有股和法人股，由于持有成本差异较大，导致两类股东之间严重不对等...各种设计大多是为了达到“为国企解困”的目的。此后，a股市场经历了多次改革，但仍有很多计划的痕迹，留下了很多寻租空的空间，因此内幕交易和股价大起大落时有发生。

此外，由于中央政府控制着绝大部分资金，拥有大量资源，只有官方信用，民间信用缺失或极其脆弱，整个社会缺乏信用意识。这也造成了我们与现代金融体系之间的文化和制度差距。今天中国金融市场的大多数“神奇现实”都是这种基因的产物。国家垄断金融资源，老百姓的金融需求被压制，最后只能“泡”在各种灰色地带。比如上世纪90年代的各类“非法集资”案件，前几年的互联网理财、P2P(点对点的点对点借贷)等风险案件，以及炒石头、邮票、香烟等各类资产泡沫...所有这些看似独立的事件，背后的制度根源却是相似的，那就是以金融为核心的货币金融体系。

思考问题

中国人喜欢把钱藏在罐子里，埋在地下。直到现在，很多爷爷奶奶还是把钱放在床垫下或者抽屉深处。你觉得这里面的金融逻辑是什么？是因为中国人特别小气吗？